MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik,başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması,dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)Müşteki ..."ya ait kimliği kullanması şeklindeki eylemi nedeniyle TCK"nın 204/1, 43/1, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)Mağdur ..."in kimliğini kullanması şeklindeki eylemi nedeniyle TCK"nın 204/1, 43/1,53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet
3)TCK"nın 268/1. maddesi atfıyla 267/1, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet
4)Turkcell"e karşı eylemi nedeniyle TCK"nın 157/1, 43/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet
5)TCK"nın 207/1, 43/1, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet
6)Katılan ..."a yönelik eylemi nedeniyleTCK"nın 158/1-d, 35, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılan ... adına düzenlenmiş, ancak üzerine kendi fotoğrafı bulunan ve aslı ele geçirilemeyen sahte sürücü belgesi ile 16/06/2015 tarihinde müşteki ..."nın işlettiği ..... isimli iş yerinden.....plaka sayılı aracı kiraladığı, araç kiralama sözleşmesini de ... adıyla imzaladığı, aracı teslim alırken motorlu araç trafik belgesi ile motorlu araç tescil belgesini de aldığı, bu kiraladığı aracı satmak amacıyla üzerinde kendi fotoğrafı bulunup, müşteki ..."nın kimlik

bilgilerini içeren ve alınan ekspertiz raporuna göre iğfal kabiliyetini haiz sahte sürücü belgesini temin ettiği, 18/06/2015 tarihinde Erzurum ilinde bulunan ve müşteki ... tarafından işletilen Kongre İletişim isimli işyerine giderek, müşteki ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ile .... numaralı hattı alarak abonelik sözleşmesi imzaladığı, 19/06/2015 tarihinde yine aynı iş yerinden, aynı sahte belge ile ....numaralı hattı alarak abonelik sözleşmesi imzaladığı, 23/06/2015 tarihinde ise ... Nüfus Müdürlüğü"ne giderek ... adına düzenlenen aynı sahte sürücü belgesini kullanmak suretiyle nüfus kayıt örneği aldığı, ayrıca sanığın, katılan ..."a ait .... plaka sayılı aracın üzerindeki satılık ilanını gördüğü ve katılan ... ile yaptığı telefon görüşmesinde müşteki ...."den kiraladığı ..... plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu söyleyerek aracı takas etmek istediğini beyan ettiği, katılan ..."nın bunu kabul etmesi üzerine sanıkla yüz yüze görüştükleri ve katılanın aracı sanayide kontrol ettirdikten sonra kendi aracının üzerine 10.000 TL verebileceğini söylediği, sanığın da bu teklifi kabul ettiği, 23/06/2015 günü noterde buluşmak üzere anlaştıkları, 22/06/2015 tarihinde sahte evrak ile Erzurum Noterliğinde.... plakalı bir aracın satışının yapılacağı yönünde 155 polis imdat hattına ihbar yapılması üzerine, kolluk güçleri tarafından Erzurum ilindeki noterlerin uyarıldığı, sanık ve katılanın söz konusu aracın satışı için.... Noterliği"ne müracaat etmeleri ve sanığın ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını ibraz etmesi üzerine noterlik görevlisinin durumu emniyete bildirdiği, görevli polis memurlarının ilgili noterliğe gittiklerinde, sanığın, yeğeninin eşi olan mağdur ..."e ait olup üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ve alınan ekspertiz raporuna göre iğfal kabiliyeti hazi bulunan sahte nüfus cüzdanını kolluk birimlerine vererek kendisini ... olarak tanıttığı, olayla ilgili tutulan tutanaklarda sanığın ... olarak gösterildiği, yine emniyetteki ve savcılıktaki ifadelerinin bu isimle alındığı, ayrıca Erzurum 1. Sulh Ceza Hakimliği"nin 24/06/2015 tarih ve 2015/95 sorgu numaralı kararı ile ... ismi ile tutuklandığı, daha sonra durumun anlaşılması üzerine, bu defa aynı Sulh Ceza Hakimliği"nin 26/06/2015 tarih ve 2015/98 sorgu sayılı kararı ile ... olarak tutuklandığı, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
A- Sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, müşteki ..."ya yönelik resmi belgede sahtecilik ve katılan ..."a yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın, müşteki ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini kullanarak 18/06/2015 ve 19/06/2015 tarihlerinde hat çıkarması, yine aynı sürücü belgesini kullanarak 23/06/2015 tarihinde ....Nüfus Müdürlüğü"nden nüfus kayıt örneği alması ve katılan ..."a araç satışı yapmak üzere gittikleri noterde aynı sahte sürücü belgesini ibraz etmesi şeklindeki eylemlerinin, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi nedeniyle TCK"nın 204/1 ve 43/1. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu; müşteki ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini kullanmak suretiyle kiralamış olduğu .....plaka sayılı aracı katılan ..."a noter aracılığıyla satacağı sırada, yapılan ihbar üzerine emniyet görevlilerince yakalanarak satışı gerçekleştiremediği şeklindeki eyleminin, kamu kurumunun maddi varlığı sayılan sürücü belgesi kullanılması nedeniyle TCK"nın 158/1-d ve 35. maddelerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu; polis tarafından yakalandığı sırada hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla mağdur ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını ibraz etmesi şeklindeki eyleminin ise, TCK"nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.



Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken iki ayrı ceza verildiğine, verilecek cezaların artırılması için sebep bulunmadığı halde teşdiden uygulama yapılmasına, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluştuğu halde uygulanmamasına ve önceki mahkumiyetin tekerrüre esas alınamayacağına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanık hakkında basit dolandırıcılık, mağdur ..."e yönelik resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken iki ayrı ceza verildiğine, verilecek cezaların artırılması için sebep bulunmadığı halde teşdiden uygulama yapılmasına, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluştuğu halde uygulanmamasına ve önceki mahkumiyetin tekerrüre esas alınamayacağına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın, araç satışı yapacağı sırada emniyet görevlileri tarafından noterde yakalanması sonrasında daha önceden ayrı bir kasıt altında hazırlayıp üzerinde bulundurduğu kimlik ile kendisini ... olarak tanıtıp, mağdur ... adına düzenlediği ve iğfal kabiliyetini haiz sahte nüfus cüzdanını ibraz etmesi şeklindeki eyleminin, TCK"nın 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve sahtecilik suçunun teselsül etmediği gözetilmeden, yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2- Sanığın, abonelik sözleşmeleri düzenlenmesi sırasında, kamu kurumu olan trafik tescil müdürlüğünün maddi varlığı sayılan sahte sürücü belgesi kullanması karşısında, eyleminin TCK’nın 158/1-d. maddesinde tanımlanan “Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı kanunun 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
3- Sanığın, sahte sürücü belgesi kullanarak 18/06/2015 ve 19/06/2015 tarihlerinde GSM abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle iki adet hat alması şeklindeki eyleminin, 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. ve TCK"nın 43/1. maddelerindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının özel belgede sahtecilik olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddedi gereğince sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 15/03/2017 tarihinde resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden oy çokluğuyla, nitelikli dolandırıcılık, basit dolandırıcılık ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçları yönünden ise oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE;

Sanığın, müşteki ... adına sahte sürücü belgesi düzenleyip kullanması eyleminde resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanması, sanık ...’e ait nüfus cüzdanındaki fotoğrafı değiştirmek suretiyle kullanması eyleminde resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması ve sahte sürücü belgesini kullanmak suretiyle Türkcell’den sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesi suretiyle özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün bozulmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
1) Sanığın, müşteki ...’nın kimlik bilgilerini kullanarak kendi fotoğrafı yapıştırılı sahte sürücü belgesi düzenlettirdiği, bu sürücü belgesi ile Nüfus Müdürlüğü’nden nüfus kayıt örneği aldığı, yine müşteki ...’e ait nüfus cüzdanını ele geçiren sanığın kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle sahte nüfus cüzdanı düzenlediği anlaşılan olayda, ... Ceza Genel Krulunun 22.04.2014 tarih ve 2013/11-397, 2014/202 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni, suçtan zarar görenin de kamu tüzel kişiliği olması, sanığın sahte olan sürücü belgesi ile nüfus cüzdanını düzenlediği tarihin aynı mı yoksa farklı tarihlerde düzenlendiğine ilişkin bir delilin bulunmaması ancak farklı tarihlerde kullandığının anlaşılması karşısında, sanığın her iki eyleminden dolayı TCK.nun 204/1. maddesinden bir kez cezalandırılması ve TCK.nun 43. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerekçesiyle hükümlerin bozulması yerine, yazılı olduğu şekilde bir hükmün onanması, diğerinin ise TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.
2) Sanığın müşteki ...’nın kimlik bilgileri ile sözleşme yapıp Türkcell’den telefon hattı alıp kullandığı olayda; sanığın sahte nüfus bilgileri kullanıp abonelik sözleşmesi yaparak hattı kullandığının sabit olması, sanığın eyleminin gerçek dışı beyanda bulunmakta kalmayıp sözleşme düzenlenerek sanık tarafından imzalanarak tamamlanması karşısında artık yapılan sözleşmenin sahte özel belge niteliğini aldığı, bu nedenle de özel belgede sahteciliği düzenleyen TCK.nun 207/1. maddesinden cezalandırılmasına yönelik yerel mahkemenin kararının onanması yerine, eyleminin 5809 sayılı Yasanın 56. maddesinden cezalandırılması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 15.03.2017