Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, A...P..oğlu H.H..İ..mirasçıları olduklarını ve çekişme konusu 13 parça taşınmazdaki murise ait 2/3 payın adlarına intikalinin tapu sicil müdürlüğünce 2644 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince köy muhtarlığından ilmühaber alınamadığından yapılamayacağının belirtildiğini ileri sürerek, muris adına kayıtlı olan taşınmazların adlarına intikali isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

                                                                              -KARAR-

Dava, tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden çekişme konusu tapulu taşınmazla ilgili olarak karardan sonra tapulama tutanaklarının tanzim edilmiş olduğu ve eldeki dava gözetilerek malik hanesinin de açık bırakıldığı anlaşılmaktadır.
3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25.maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağı tanzim edilmiş olması ile genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin 3402 Sayılı Yasanın 30.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle Kadastro Mahkemesince çözüme kavuşturulacağı öngörülmüştür.
O halde, mahkemece aynı yasanın 27.maddesi hükmü gereğince görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan görev kuralı göz ardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.