Taraflar arasında görülen davada;
Davalılar, kayden paydaş oldukları 6 parsel sayılı taşınmazda fiili kullanım biçimi oluşmadığını, tasarruf edebilecekleri herhangi bir yerde bulunmadığını, davalıların tasarruflarına engel olduklarını ileri sürerek, paylarına elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı H... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı G...yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davacıların iddiaları sabit görülerek, davalılar H...O...ve A..K...yönünden davanın kabulü ile davalıların payına elatmalarının önlenmesine, diğer davalılar  yönünden davanın reddine  karar  verilmiştir.
Karar, davalı H...Ç..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                       -KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle davacıların dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazda tasarruf ettikleri bir yer bulunmadığı, çekişmeli yerin davalılar O...H..ve A..K...tarafından kullanıldığı ve davacılar yönünden intifadan men koşulunun gerçekleştiği keşfen saptanmak suretiyle haksız eylem nitelikli elatma olgusu belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenerek davalılar  yönünden davacıların  paylarına yönelik elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki; davacıların payı oranında  elatmanın önlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca paylı mülkiyete tabi taşınmazda müstakil mülkiyet oluşturacak biçimde belirli ve muayyen bir yerin davacıların kullanımına bırakılması yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.