Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Davanın reddi


Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 1997/8 Esas sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; Davacı (sanık) hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 1918 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, yargılamanın ... Ağır Ceza Mahkemesinin 1997/8 E sayılı dosyasından yürütülerek, 08.09.1997 tarih, 1997/51 K. sayılı ilamıyla davacının (sanığın) 7 yıl 4 ay 25 gün hapis ve para cezasına mahkum edildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesince bozulması sonrası dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/38 E sırasına kaydedildiği ve 21.10.1999 tarih, 1999/57 K sayılı karar ile davacının (sanığın) 1918 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 3 yıl 8 ay 13 gün hapis ve para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.09.2001 tarih, 2001/6821 E - 2001/13408 K sayılı ilamıyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmesi suretiyle kesinleştiği, davacı (sanık) müdafince karar düzeltme yoluna gidildiği ancak bu talebin reddedildiği ve kesinleşen cezanın infazına 26.02.2002 tarihinde başlandığı, infaz sırasında 1918 sayılı Kanunu değiştiren 4926 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesince dosya üzerinden uyarlama yargılaması yapılarak 21.07.2003 tarih, 1999/38 E - 1999/57 K sayılı ek kararıyla uyarlama yapılarak davacının (sanığın) 4926 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 8 ay 10 gün hapis ve para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.05.2007 tarih, 2004/19178 E - 2007/3472 K sayılı ilamıyla uyarlama yargılamasının duruşmalı yapılması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmesi üzerine, dosyanın .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/123 E sırasına kaydedildiği, 4926 sayılı Kanunun 5607 sayılı Kanun ile değiştirildiğinden dolayı davacının (sanığın) bu kez lehine olan 5607 sayılı Kanun uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 1.660 TL adli para cezasına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.10.2011 tarih, 2008/7401 E - 2011/17490 K sayılı ilamıyla dosyanın hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve seçenek yaptırıma çevrilmesinin tartışılmadığı gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2012 tarih, 2012/71 E - 2012/170 K sayılı kararıyla davacının (sanığın) 5607 sayılı Kanunun 3/1-1. cümle, 3/1-2., 4/2., 5237 sayılı TCK"nın 62. ve 5607 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince 6 ay 20 gün hapis ve 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanık (davacı) müdafince temyiz ve eski hale getirme talepli dilekçe verildiği, ancak bu talebin ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 11.02.2013 tarih, 2012/71 E - 2012/170 K sayılı ek kararıyla reddedildiği, ...Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 06.03.2013 tarih, 2013/1589 sayılı cevabi yazısının incelenmesinde; davacının (sanığın) ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.1999 tarih, 1999/38 E - 1999/57 K sayılı ilamıyla 1918 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dolayı verilen ve kesinleşen 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezasının infazı amacıyla 26.02.2002 tarihinde .... Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna alındığı ve...1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 25.07.2003 tarih, 2003/101 Müt. sayılı tahliye kararına istinaden 25.07.2003 tarihinde tahliye edildiğinin bildirildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/71 E - 2012/170 K sayılı ilamının kesinleşmesi üzerine infaza verildiği ve infaz aşamasında davacı (sanığın) talebi üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2013 tarih, 2012/71 E - 2012/170 K sayılı ek kararıyla mahsup kararı verildiği, davacının (sanığın) kesinleşen mahkeme ilamı nedeniyle hükmün infazına başlandığı sırada kanun değişikliği nedeniyle tahliyesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanunda belirtilen şartların gerçekleşmediği, bu nedenle davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarla ilgili olarak tazminat isteyemeyecek olduğunun gözetilmesi suretiyle davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davacı vekilinin davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.