Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/23211 Esas 2017/15590 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu şirketin, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/469 E. - 2014/229 K. sayılı ilamı ile takibe konu çeklerin iptaline karar verildiğinden bahisle ödeme emrinin iptali ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memurluk işleminin kaldırılması, ödeme emrinin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemi ile şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır. Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir. Aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur.
Öte yandan icra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; borçlu şirketin Van İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2014 tarih ve 2014/153 E. - 2014/229 K. sayılı dosyasında; Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/469 E. - 2014/229 K. sayılı ilamı ile takibe konu çeklerin iptaline karar verildiğinden bahisle takibin iptalini talep ettiği, icra mahkemesince istemin reddine karar verildiği, mahkeme kararının borçlu tarafından temyizi üzerine, Dairemizce 20.01.2015 tarih ve 2014/25625 E. - 2015/1118 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, karar düzeltme isteminin Dairemizin 05.05.2015 tarih ve 2015/9842 E. - 2015/12557 K. sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, görülmektedir.
O halde mahkemece, temyize konu eldeki dosya ile Van İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2014 tarih ve 2014/153 E. - 2014/229 K. sayılı kararının tarafları, konusu ve sebebi aynı olduğundan, kesin hüküm nedeniyle, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.