Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/522 Esas 2020/2482 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/522
Karar No: 2020/2482
Karar Tarihi: 18.09.2020

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/522 Esas 2020/2482 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar taşınmaz üzerindeki yapıdaki eksikliklerin tamamlanması için süre istemiş ve davacı dışı kişinin temsilci olarak atanması talep edilmiştir. Mahkeme yerinde delil tespiti yaparak bilirkişi raporu almış ve davacıların yüklenicinin edimini üstlenme talebini reddetmiştir. Ancak, davacının talebi nama ifaya ilişkin olup, delil tespiti hükümlerine göre değerlendirme yapılamaz. Mahkemece yapılacak iş, dosyanın esasa kaydının sağlanarak yazılı yargılama hükümlerine göre yargılama yapılıp hüküm verilmesidir. Temyiz edilen hüküm bozulmuştur ve karar düzeltme istemi için süre verilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 113. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400 ve devamı maddeleri.

15. Hukuk Dairesi 2020/522 E. , 2020/2482 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan yapıdaki eksikliklerin tamamlanması için davacılara süre verilmesi ve dava dışı ..."in temsilci olarak atanması talebine ilişkin olup, mahkemece talep HMK"nın 400 ve devamı maddelerine uygun görülerek yerinde delil tespiti yapılıp, bilirkişi raporu alınmış ve davacıların inşaatın gelmiş olduğu seviye itibari ile yüklenicinin edimini üstlenme talebinin reddine dair verilen karar, yasal süresi içerisinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Bu davada olayları anlatmak taraflara, olayın hukuki yorumunu yapmak ise mahkemeye aittir. Davacının talebi TBK"nın 113. maddesinde düzenlenen nama ifaya ilişkin olup, delil tespiti hükümlerine göre değerlendirme yapılıp karar verilemez. Mahkemece değişik iş defterine kaydedilerek HMK 400 ve devamı maddeleri delil tespiti hükümlerine göre değerlendirilip hüküm kurulması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, talebin nama ifa niteliğinde olması nedeniyle dosyanın esasa kaydının sağlanıp, yazılı yargılama hükümlerine göre yargılama yapılıp hüküm verilmesinden ibarettir. Yargılama usulünde hataya düşülerek delil tespiti ve ihtiyati tedbir hükümlerine göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.