Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/2484 Esas 2012/3361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2011 gün ve 239/467 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 246 ada 24 ve 259 ada 1 parsellerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne Hisaralan Köyü 246 ada 24 ve 259 ada 1 parsellerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun Geçici 1. maddesinde göreve ilişkin hükümlerde Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağı açıklanmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Kanunun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler gösterilmiştir. Anılan maddenin 1. bendi hükmüne göre; miktar ve değeri 7.230,00 TL"yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır. HUMK.nun 1. maddesinde de görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas olduğu açıklanmıştır. Davacı, dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşınmazların 3.000,00 TL değerinde olduğunu belirtmiş, 22.02.2011 tarihinde keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin açıklamasına göre dava tarihi itibariyle taşınmazların değeri 10.615,57 TL"dir. Bu belirlemeye göre, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Hakim, tarafların dilekçede gösterdikleri değerle bağlı değildir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re"sen gözönünde  bulundurulmalıdır. Davanın görev yönünün reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözönünde tutulmaksızın işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.