Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tazminat talebinin dayanağı olan .... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2013 tarih 2008/131 esas, 2013/21 karar sayılı beraat hükmünün davacı (sanık) müdafiinin yüzüne karşı verildiği ve dayanak hükmü veren mahkeme tarafından gönderilen 27/05/2013 tarihli cevabi yazıya göre her ne kadar beraat hükmünün henüz kesinleşmediği bildirilmiş ise de, dosya kapsamında bulunan 05.11.2013 tarihli yazılara göre davacı (sanık) hakkında verilen beraat hükmünün 18.02.2013 tarihinde kesinleştiğinin belirtilmiş olması ve Ulusal Yargı Ağı sisteminde yapılan sorgulamanın da bu bildirimi doğrulaması karşısında, dava tarihi itibariyle dava açma şartının gerçekleşmiş olması ve ""Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasını yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasanın 141/son maddesi hükmü gereğince, yargılamaya devamla diğer yasal koşulların varlığı halinde, uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili olarak hak ve nasafet ilkelerine uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2-Gerekçeli karar başlığında hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısı ....’ın isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması ve ""dava"" yerine ""suç"", dava tarihi"" yerine, ""suç tarihi ve saati’’ ile ""suç yeri"" ibarelerine yer verilmiş olması,
İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.