Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/38 Esas 2016/1832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalının işleteni, dava dışı Cemil Büyükkocabaş"ın sürücüsü olduğu araç ile dava dışı ...ın sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ....l"ın aracının hasar gördüğünü, müvekkil şirket tarafından ...a 08.09.2014 tarihinde toplam 8.900,00 TL tazminat ödendiğini, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.900,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tacir ile davalı özel araç sahibi arasında sigorta ilişkisinin bulunduğu, bu ilişkinin tüketici ilişkisi olup ticari dava olmadığından uyuşmazlığın tüketici mahkmesince sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihinde yürülükte bulunan 6502 sayılı Yasanın 73/1 maddesine göre davalı sigortalı gerçek kişi ile

../...

...

davacı ... şirketi arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olmasına göre davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...