MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."nin sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı çekiciyi dava dışı .... sürücüsü olduğu kamyonun sıkıştırması nedeniyle sola orta bariyerlere çarptığını, kazada müvekile ait oto korkulukları ve iki adet aydınlatma direğinin zarar gördüğünü, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek 19.153,00 TL hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, hasara neden olan kazada müvekkilinin tam kusurlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 9.844,87 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

....

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 17.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.