İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2014
NUMARASI : 2014/30-2014/185
DAVACI : A.. A..
DAVALILAR : Hazine - H.. Z..

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Akçaköy köyü 247 ada 33 ve 34 parsel sayılı sırasıyla 933 m² ve 20833 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla ve meyve bahçesi niteliğiyle gerçek kişinin 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi bağlamında zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı A.. A.., taşınmazların 40 yıldır kendi zilyetlik ve tasarrufunda meyve bahçesi olduğu iddiası ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin tarla ve meyve bahçesi olarak davacı A.. A.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 22/06/2009 tarih ve 2009/8637 E. - 10448 K. sayılı kararıyla "...eksik inceleme yapıldığı..." gerekçesiyle araştırmaya yönelik olarak bozulmuş; mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu parsellerin tarla ve meyve bahçesi olarak davacı A.. A.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 28/04/2011 tarih ve 2011/2419 E. - 5251 K. sayılı kararı ile resmî belgelere göre araştırmaya yönelik olarak ikinci defa bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra bu kez davanın reddine, çekişmeli taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/06/2013 tarih ve 2013/2130 E. - 6585 K. sayısı ile [""Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,""] karar verilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/03/2014 tarih 2013/8935 E. - 2014/3028 K. sayılı kararı ile ""davacı vekilinin mülkiyete ilişkin karar düzeltme isteminin reddine, ancak hükme esas alınan fen, orman ve ziraat ve jeoloji bilirkişi raporunda taşınmazların kesinleşen orman sınırları dışında orman sayılmayan ve içerisinde kestane ve ceviz ağaçları dışında yeterli sayıda meyve ağacı bulunan ve tarımsal faaliyet yapılan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi bağlamında kazandırıcı zamanaşımı yolu ile zilyetlik koşullarının davacı gerçek kişi yararına oluşmadığının kabulü ile davanın reddi halinde ise tesbitte olduğu gibi taşınmazların tarla ve meyve bahçesi niteliği ile Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2. maddesi uyarınca taşınmazın üzerindeki muhtesatın belirlenerek ilgili adına şerh verilmesi"" gereğine değinilerek bu hususlar yönünden onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacının davasının reddine, davaya konu Aydın ili, Köşk ilçesi, Akçaköy mahallesi, Dağgediği mevki 247 ada 33 sayılı parselin tespit gibi tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu Aydın ili, Köşk ilçesi, Akçaköy mahallesi, Dağgediği mevki 247 ada 34 sayılı parselin tespit gibi meyve bahçesi vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 214 adet kestane, 8 adet ceviz, 8 adet kiraz, 6 adet elma ağacının M.. A.. oğlu 1925 Doğ. A.. A.."a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh olarak verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazlar kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.