Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1834 Esas 2015/3370 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı Yasa"nın 61/5.maddesine aykırı olarak anılan Yasa"nın 35.maddesinin, 145. Maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."in tekerrüre esas alınan Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2002/368 Esas 2002/401 Karar sayılı ilamı ile verilen 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyet hükmünün 30.10.2004 tarihinde infaz edildiği, temyiz incelemesine konu olan suç tarihinin ise 31.07.2008 tarihi olup, TCK"nın 58/2-b maddesi uyarınca infaz tarihinin üzerinden 3 yıl geçmiş olduğundan bu ilam yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydında yazılı mahkumiyetlerinin içinde en ağırının Sulh Ceza Mahkemesi"nin 23.02.2002 gün 2002/352-2005/295 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 2653185000 TL para cezası verilen 26.09.2006 tarihinde kesinleşen cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık ...’in sarfına sebebiyet verdiği 4.5 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı hüküm fıkrasından TCK 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm ile yargılama giderlerine ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine 58.maddenin uygulanmasına ilişkin bölüme “Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan Sulh Ceza Mahkemesi"nin 23.02.2002 gün 2002/352-2005/295 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 2653185000 TL para cezası verilen 26.09.2006 tarihinde kesinleşen cezasından ibaret hükümlülüğü esas alınmak suretiyle, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına; yargılama giderine ilişkin bölüme ""Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 4.5 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.