Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/8047 Esas 2020/10622 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/8047
Karar No: 2020/10622
Karar Tarihi: 14.12.2020

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/8047 Esas 2020/10622 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Icra Ceza Mahkemesi, alacaklı tarafından yapılan başvuru sonucunda takip dışı davalı K.Ç.Y.'nin İİK 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğu kararını verdi. Alacaklı vekili tarafından yapılan tazminat talebi reddedildi. Ancak, mahkeme kararının isabetsiz olduğu ve yazılı şekilde tazminat talebinin reddedilmesinin yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayandığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği belirtildi. Bu nedenle, alacaklı vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek, mahkeme kararı İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozuldu ve peşin alınan harç istek halinde iade edileceği belirtildi.
İİK 89/1 maddesi, bir borçlu üzerine yapılan haciz işlemi için borçlu tarafından bir itirazda bulunması halinde, icra müdürü tarafından ihbarnamenin bir örneğinin gönderilmesi gerektiğini belirtir.
İİK 366. madde, temyiz yoluna başvurma hakkı olan tarafın kararın kesinleşmesinden itibaren 15 gün içinde temyiz dilekçesi vermesi gerektiğini belirtir.
HUMK 428. madde, bir mahkeme kararının temyiz edildiği durumlarda, yargıtay tarafından kararın bozulması halinde, davayı inceleyecek yeni bir mahkemenin atanacağını belirtir.

12. Hukuk Dairesi 2020/8047 E. , 2020/10622 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ....nin, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, takibe konu borç tutarı olan 38.500,00 TL kadar tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu ve yapılan yargılamada şikayet konusu icra takibinde sanıkların İİK 89/1 ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle icra dosyası borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle müştekinin tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK 89/1. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin 3. kişi Yapı Merkezi İnşaat ve Sanayi AŞ"ye tebliği tarihi itibariyle, 3. kişi şirketin icra dosyasının borçlusu olan K.Ç.Y ..... Şti ye kesinleşmiş ve muaccel bir borcu olup olmadığının tespiti amacıyla, her iki şirkete ait defter ve belgeler ile varsa cari hesap ekstrelerinin, kesilen karşılıklı fatura ve ödeme belgelerinin üzerinde mahkemece karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, sadece 3. şahıs şirketin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.