MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, kayyım atanan ... oğlu İsmail torunu olduğunu, murisi İsmail’e ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/387 Esas ve 2002/676 Karar sayılı dosyası ile ...Mal Müdürünün kayyım olarak atandığını, dava konusu 95 ada 1 parsel, 284 ada 6 parsel, 292 ada 1 parsel sahibi ... oğlu İsmail’e ait bir çok veraset ilamı olduğunu bu veraset belgelerinin iptali ile yeni veraset verilmesi için 2009/688 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını nüfus kayıtlarından mirasçıların belli olduğunu açıklayarak, kayyımlık kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı; beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece; davanın kabulü ile 95 ada 1 parsel, 284 ada 6 parsel parsel ve 292 ada 1 parsel hisseli malik olarak gözüken ... oğlu İsmail hissesine ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/387 Esas ve 2002/676 Karar sayılı ilamı ile mal müdürünün kayyım olarak atanmasına ilişkin kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; kayyımlığın kaldırılmasına ilişkindir.
3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun"un 2/1. maddesinde “4721 Sayılı Türk Medenî Kanunu"nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazine"nin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.”; Türk Medenî Kanunu"nun 426. maddesinde ise "Vesayet makamı, ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar.” hükümleri mevcuttur.
Kayyım atanması ve kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkin davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kayyımlığın kaldırılması istenilen taşınmazların 13.12.1977 tarihli tesis kadastrosu ile belirli hisselerle ... oğlu ... (ölüdür şerhi konulmak suretiyle) adına tespit gördüğü, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/387-2002/676 sayılı kararı ile 95 ada 1 parselin 1/30una ,284 ada 6 parselin 1/5ine ve 292 ada 1 parselin ise 1/5ine malik olan ... oğlu İsmail’in açık kimliği , adresi ve kim olduğu tespit edilemediğinden ve tanıyan bilen de olmadığından, hak ve hukukunun korunması amacıyla en büyük mal memurunun kayyım olarak tayinine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mevcut tapu kayıtlarında malikin soyadı bulunmamakta olup mahkemece nüfusa da sorulmamıştır. Davacı tarafından murisi olduğunu iddia ettiği ... oğlu İsmail’in hükme esas alınan ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 13.03.2013 tarihli ve 2009/688 Esas, 2013/111 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davası hakkında düzenlenen mirasçılık belgesinde “..., Merkez, Selçuk mah. Cilt no: 13 hane no: 42 BSN 2 TCKN: 22555290774 de nüfusa kayıtlı ... ve Güldali oğlu 1294(1878) d.lu 1332(1916 ) vefat tarihli İsmail” ile tapu maliki olan “... oğlu İsmail”in aynı kişiler olduklarının ve davacının da adı geçenin mirasçısı olduğunun her türlü tereddütten uzak duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece; tüm dosya içeriği ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmayla, tapu malikinin, davacının murisi ile aynı kişi olup- olmadığı duraksamaya yer vermeksizin belirlenememiştir. Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde, yapılan bu açıklamalar ışığında; mahkemece, tapu kayıt maliki ... oğlu İsmail ile adına veraset ilamı alınan ... oğlu İsmail’in aynı kişi oldukları hususundaki tereddüdün giderilmesi amacıyla, davacı tarafa tapu kaydında düzeltim işlemlerinin yapılması için dava açmak üzere süre ve imkan tanınarak, düzeltme işleminin sağlanması halinde şimdiki gibi davanın kabulüne, sağlanamadığı halde mevcut kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının ise bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK"un 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.