5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7753 Esas 2017/11402 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7753
Karar No: 2017/11402
Karar Tarihi: 20.12.2017

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7753 Esas 2017/11402 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından verilen karar içtihat metnidir. Suç 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık olarak belirtilmiş ve mahkumiyet hükmü verilmiştir. Dosyanın incelenmesi neticesinde temyiz isteğinin reddi için bir sebep bulunmadığına karar verilmiştir. Ancak, daha önceki bir karar referans alındığında, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suç mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmadığı ve tüzel kişilerin de suçtan zarar görmelerine rağmen mağdur sayılmayacakları belirtilmiştir. Bu nedenle, meslek birliklerinin şikayetleri halinde durumun değişmeyeceği ifade edilmiştir. Dosyanın incelenmesi sırasında, benzer eylemlerden dolayı sanık hakkında daha önce verilmiş ve Daire tarafından bozulmuş davaların da mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple, sanığın aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla kez işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiği ifade edilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şunlardır: 5846 Sayılı Kanun ve TCK'nın 43/1. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2016/7753 E. , 2017/11402 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu, 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle, sanık hakkında, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 05/11/2013 tarih ve 2013/338 esas, 2013/554 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2015/34051 sayılı esası ile aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmalarına karar verilen dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;
Anılan dosya incelenerek suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.