Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/7102 Esas 2012/3350 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2011 gün ve 178/105 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı, imar-ihya ve eklemeli zilyetliğe dayanarak tescil harici bırakılan taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, Kadastro Kanununun 14 ve 17. madde koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı köy tüzel kişiliği yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, taşınmazın kadim mera olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; 575 parsel sayılı taşınmaz 14.07.1967 tarihinde ...adına tespit ve tescil edilmiş, 20.04.1988 tarihinde davacı tapudan satın almıştır. Dava konusu edilen taşınmaz ise halen davacı adına kayıtlı 575 parselin doğusunda yer alan ve 1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 766 sayılı Kanunun 2. maddesine göre tescil harici bırakılan kısımdır. Dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu geniş bir alan 2004 yılında Mera Komisyonunun yaptığı çalışmalar sonucu 4342 sayılı Kanunun 5/b maddesine göre mera olarak tespit edilmiş ve davacının mera komisyonuna yaptığı itiraz reddedilmiştir.
Davacı 20.04.1988 tarihinde çap satın almıştır. Eldeki dava 06.07.2007 tarihinde açılmıştır. Çap iktisap eden kişi, taşınmazın geometrik ve hukuki durumunu bilerek ve görerek iktisap etmiştir. Satıcının dava konusu yere ilişkin zilyetliğini devraldığına ilişkin kendi iddiasından öte herhangi bir belge sunulamamıştır. Öte yandan, bu parsele revizyon gören tapu kaydı dava konusu yönü "hali ve taşlık" okumaktadır. Ülkemizin birçok yöresinde hali mera anlamında kullanılmaktadır. Dairenin yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir. Nitekim burada mera tahsis çalışması yapılmıştır. Davacı da mera çalışmalarına itiraz etmiş ve itirazı reddedilmiştir.
Tüm bu açıklamalar karşısında sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü bulunan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.