Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/14206 Esas 2015/12352 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 17 ada 44 parsel sayılı 193,94 m² yüzölçümündeki taşınmazın, yörede 1948 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve devlet ...ı olarak ... ...si adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... tahdit haritasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile 22.04.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu ise, 1964 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre; mahkemece, davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve Geçici-11. maddesi hükümleri uyarınca davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği halde davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 4 ve 5. paragraflarının kaldırılarak, yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve Geçici-11. maddeleri uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve ... Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibareleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun Geçici-3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.