Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/3713 Esas 2012/9111 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/3713
Karar No: 2012/9111
Karar Tarihi: 10.04.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/3713 Esas 2012/9111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesi, 2012/3713 E. ve 2012/9111 K. numaralı dava dosyasında, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan yargılandığı bir karara vardı. Ancak, sorgusu yapılan duruşma tutanağındaki zabıt katibinin imzasının bulunmaması ve delillerin eksik incelemesi nedeniyle karar bozuldu. Kararda yer alan kanun maddeleri ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 219/1 ve 169 maddeleriydi.

2. Ceza Dairesi 2012/3713 E. , 2012/9111 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/146608
MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2009
NUMARASI : 2006/775 (E) ve 2009/369 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine Göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın sorgusunun yapıldığı 21.04.2009 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin imzasının bulunmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 219/1.maddesine ve hükme esas alınan delillerden olan Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/665 E. sayılı dosyasının 12.10.2009 günlü duruşma tutanağının onaylı örneği ya da aslı getirtilmeksizin, onaysız fotokopisi ile yetinilmek suretiyle 5271 sayılı CMK. nun 169 ve 219 maddelerine aykırı davranılması,
2- 16.02.2005 ve 17.05.2005 günlü kaçak elektrik tespit tutanakları ile sanığın işyerinde “sayaçsız direk bağlı şekilde” elektrik kullanıldığının belirlenmesi, sanığın “tutanağa konu işyerine 01.11.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yerleştiğini, su dağıtım dükkanı olarak 6 ay faaliyet gösterip burayı E. V. devrettiğini, işyerinin devrinden sonra abonelik kendi adına kaldığı için hakkında tutanak düzenlendiğini, tutanak tarihli itibari ile sorumluluğunun bulunmadığını” savunması karşısında, öncelikle sanığın hangi tarihler arasında tutanağa konu işyerinde faaliyet gösterdiği zabıta marifetiyle araştırılıp belirlenerek, savunmada ismi geçen E.V.tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.