Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/21204 Esas 2015/3358 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/21204
Karar No: 2015/3358
Karar Tarihi: 03.06.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/21204 Esas 2015/3358 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir kişinin hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildiğini ve hükümlerin temyiz edildiğini açıklıyor. İlk olarak, sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kesin olduğundan ve temyizi mümkün olmadığından bahsediliyor. Ardından, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet hükümleri inceleniyor ve netice olarak, hesap hatası nedeniyle sanığın ceza miktarının eksik tayin edildiği belirtiliyor. Bu yanlış ceza tayininin bozulmayı gerektirdiği ve hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak bozulduğu sonucuna varılıyor. Son olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi kapsamında, yargılama giderleriyle ilgili kısmın çıkarılması ve yerine hesaplanan 1,00 TL'nin hazineye yükletilmesi kararlaştırılıyor. Kararda kanun maddeleri olarak 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde ve CMK'nın 317. ve 322. maddeleri gösteriliyor.

17. Ceza Dairesi 2015/21204 E. , 2015/3358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık hakkında katılan ..."a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanık ... ve müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında katılan ..."a karşı hırsızlık suçundan hüküm kurulurken neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunması gerektiği halde, hesap hatası neticesinde 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Yargılama gideri olarak hesaplanan 1,00 TL miktarın CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "" yargılama gideri olarak hesaplanan 1,00 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.