Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/30157 Esas 2015/11396 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2013/1166-2014/1454

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama meyve bahçesi, kısmen tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan değirmenin değerinin tespiti için değirmenin fiilen yılda ne kadar çalıştığı ve ne kadar gelir elde edildiği tanık da dinlemek suretiyle belirlendikten sonra, değirmenin bir yıllık ortalama geliri ile işletme masraflarına göre net gelirinin bulunması ve bu gelir kapitalizasyon faizine oranlanarak değirmen bedelinin belirlenmesi gerekir. Bu şekilde tespit edilen bedel, su değirmeninin su arkı, bina, zemin ve işletme değerinin tamamını kapsar.
Bu durumda, su değirmeninin bedeli açıklanan şekilde tespit edildikten sonra, değirmenin kapsadığı alan dışındaki bölüm için de gelir metoduna göre biçilen değer eklendikten sonra kamulaştırma karşılığı tespit edilmiş olacaktır.
Bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan ilkeye göre değer biçilmesi için ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının iadesine, temyize başvurma harçlarının da Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.