MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı .........."ye ait diğer davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu araçta oluşan 3.343,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia ve toplanan kanıtlara göre, davacı tarafça açılan dava ile aynı konuda açılmış tarafları aynı olan .........Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2014 tarihinde kesinleşen 2013/1375 Esas - 2014/459 Karar sayılı ilamına nazaran davanın kesin hükümle sonuçlanmış olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan HMK"nun 114/1-i maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, iş bu davada, araç hasarı bedeli talep edilmiştir. Davacı, ilk dava olan......Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/1375 Esas 2014/459 Karar sayılı dosyasında bulunan dava dilekçesinin netice-i talep kısmında, dava konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybını talep etmiştir. İlgili dosyada alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasardan söz edilmesinin nedeni, değer
kaybının oluşumuna yönelik olup; her ne kadar davacı ilk davasında ıslah dilekçesi ile hasar miktarını da istemişse de hasarla ilgili istenilen miktar usul yönünden de geçerli bir talep olmayıp, mahkemece de nazara alınmamış ve davacının talebi doğrultusunda araçta meydana gelen değer kaybı bedeline hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir. İş bu davada araç hasarı talep edildiğine göre, ........Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/1375 Esas 2014/459 Karar sayılı ilamı esas yönünden kesin hüküm teşkil etmez.
O halde, mahkemece konusu farklı olan iş bu davada yargılama yapılıp, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.