MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Tetik vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 15/04/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ... , ... ve ...’in tüm, diğer davacı ... ile davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılardan ...’in diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.
Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ölenin eşi olan davacılardan ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiştir. Yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporunda adı geçen davacının destekten yoksun kalma zararının 31.738,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bu bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... tarafından verilen 02.07.2007 günlü ıslah dilekçesi ile 31.738,00 TL maddi tazminat istenmiştir. Davacılardan ...‘e yargılama aşamasında, 19.02.2009 günü, dava dışı güvence hesabı ve kazaya neden olan aracın mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından 25.297,00 TL tazminat ödenmiştir. Yerel mahkemece benimsenen 27.04.2009 günlü son bilirkişi raporunda da, davacı eşin destekten yoksun kalma zararının 20.004,00 TL olarak belirlendiği; ancak, güvence hesabı ve sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 25.297,00 TL tazminat ödemesi karşısında eşin tüm zararının karşılanmış olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece, davacı ...’in maddi tazminat isteminin reddine, maddi tazminata konu miktarın davacı eşe dava dışı güvence hesabı ve sigorta şirketi tarafından ödendiği dikkate alınarak reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacı eşin destekten yoksun kalma zararının 20.004,00 TL olarak belirlendiği; ancak, dava açıldıktan sonra, 19.02.2009, günü dava dışı güvence hesabı ve sigorta şirketi tarafından davacıya belirlenen bu zarardan fazla, toplam 25.297,00 TL, tazminat ödenerek eşin tüm maddi zararının karşılanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacılardan ...’in dava ve ıslah dilekçesinde istemiş olduğu toplam 31.738,00 TL tutarındaki maddi tazminat isteminden 20.004,00 TL tutarındaki isteminin konusu kalmamıştır. Açıklanan nedenle bu bölüm isteğin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davacılardan ... yararına konusuz kalan 20.004,00 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmemiş olması;
3-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazına gelince; dava ve ıslah dilekçesinde toplam 31.738,00 TL maddi tazminat istenmiştir. Yargılama sırasında davacı eşin destek zararının 20.004 TL olduğu belirlenmiş olmakla 11.738,00 TL maddi tazminat isteminin reddine ve bu miktar yönünden de davalı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden reddedilen maddi tazminat isteminin tümü üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması;
Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin ilk paragrafının silinerek yerine ilk paragraf olarak “Davacılardan ..."in 20.004,00 TL tutarındaki maddi tazminat istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, adı geçen davacının 11.738,00 TL tutarındaki fazla isteminin reddine, konusuz kalan 20.004,00 TL maddi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 2.450,40 TL avukatlık ücretinin davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...’e verilmesine,” (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle üçüncü paragrafının silinerek yerine üçüncü paragraf olarak “Reddedilen 11.738,00 TL maddi tazminat üzerinden hesap ve takdir olunan 1.408,56 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacılardan Dilek Tetik, ... ve ...’in tüm, diğer davacı ... ile davalı ...’ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılar Dilek Tetik, ... ve ..."e yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davacı ... ile temyiz eden davalı ..."dan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.