MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...‘nın ... parsel sayılı taşınmazı davalı eşi ....’ye, ... parsel sayılı taşınmazı eşinin oğlu davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalılardan ... vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı ...’in istinaf başvurusunun kabulü ile temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair kesin olmak üzere karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 14.07.2021 tarihli ek karar ile, verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
14.07.2021 tarihli ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.