Ödeme şartını ihlâl suçundan sanıklar ... ve ... ...’nun, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Korkuteli İcra Ceza Mahkemesinin 12/06/2015 tarihli ve 2015/265 esas, 2015/356 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2015 tarihli ve 2015/141 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/06/2017 gün ve 94660652-105-07-2190-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2017 gün ve KYB.2017-39189 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1- Borçlu sanıklar hakkındaki Korkuteli İcra Dairesinin 2014/2659 esas sayılı takip dosyasında, sanıkların ödeme taahhüdünü içeren 12/12/2014 tarihli taahhüt tutanağında, takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı 0 TL olarak gösterilmiş ise de, alacaklı vekilinin takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağından feragat ettiğine dair bir beyanının bulunmadığı gibi, taahhüt tutanağında yer alan asıl alacak miktarının takip talebindeki miktarla da uyumlu olmadığı, dolayısıyla ödenecek toplam borç miktarının bütün fer"ileri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle sanıkların taahhüdünün hukuken geçersiz bulunduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2- Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda sanıklardan sadece ... hakkında 3 aya kadar tazyik hapsine hükmedildiği halde, gerekçeli kararda her iki sanık hakkında 3 aya kadar tazyik hapsine hükmedilerek hükmün karıştırılmasında, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
(1) numaralı fıkra yönünden, şikayete konu icra takibinin 30.000,00 TL Bono, 1.545,21 TL 05.07.2014-12.12.2014 arası işlemiş faiz, 90,00 TL Komisyon olmak üzere Toplam: 31.635,21 TL asıl alacak olarak kesinleştiği, taahhüt tutanağında asıl alacak olarak takipte kesinleşen 31.635,21 TL’nin gösterildiği, takip tarihine kadar işlemiş faizin de bu asıl alacak miktarı içerisinde olduğu, bu nedenle taahhüt tutanağında ve icra takip talebindeki asıl alacak miktarının da uyumlu olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği yerinde görülmediğinden REDDİNE, (2) numaralı fıkra yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2015 tarihli ve 2015/141 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.