MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, 23/09/2012 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek 27.418,75 TL kaporta hasarının, 1.000,00 TL motor ve şanzıman hasarının, 1.000,00 TL değer kaybının (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında değer kaybı yönünden talebini ıslah ile 5.680 TL ye çıkarmış ayrıca dava dilekçesindeki motor ve şanzıman hasarına ilişkin talebinden ise feragat etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle HMK 84. Maddesi gereğince teminat gösterilmesi gerektiğini usuli itiraz olarak ileri sürmüş, esas yönünden ise, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu sınırlı sorumluluğun dahi sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması durumunda doğacağını savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, aracın ... Sigorta A.Ş."ye kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu belirterek davanın anılan sigorta şirketine ihbar edilmesini istemiş ve sorumluluklarının kusur oranıyla sınırlı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, onarımdan kaynaklı maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 18.599,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, değer kaybından kaynaklı tazminat isteminin sigorta şirketi yönünden kısmen diğer davalılar yönünden tamamen kabulüne, sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.901,00 TL ile sınırlı olduğu gözetilerek 5.680,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasara ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden 18.03.2014 tarihli rapor alınmış bu raporda 2003 model ... aracın hasarına ilişkin olarak 7.532 TL parça bedeli belirlenmiş, daha sonra itiraz üzerine alınan ek raporlarda ise orjinal parça ile onarım halinde parça bedelinin 20.868 TL olacağı belirtilmiştir.Ancak bilirkişinin gerek ilk raporunda gerekse üç ayrı ek raporunda aracın hasarlı parçaları ve tutarları tek tek belirtilmemiş, hangi verilerden yararlandığı net bir şekilde açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece,... veya... Genel Müdürlüğü... Heyetinden oluşan araç hasarı konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasar miktarının belirlenmesi için tüm dosya kapsamı ve değişik iş tespit raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak davacının gerçek zararının belirlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.