Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/4458 Esas 2016/7466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalışma saati konusundaki iddiasının gerçeğe uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Somut olayda, davacının davalıya ait şehirler arası nakliyat işinde şoför olarak çalıştığı, 01.08.2012-05.06.2013 tarihleri arasındaki dönem için hem davacı hem davalı tanıklarına göre yirmidört saat dinlenip yirmidört saat çalıştığı kabulüne göre çalışılan günler için üç saat fazla çalışma ücreti hesaplanması dosya kapsamına uygundur. Ancak 01.08.2012 tarihinden öncesi için sadece davacı tanıklarının hafta içi beş gün 08.00-02.00 arası Cumartesi günü 08.30-23.00 saatleri arası çalışma beyanlarına göre hesaplama yapıldığı, oysa davalı tanıklarının beyanına göre uzun yola gidildiğinde çift şoför ile yola çıkıldığının iddia edildiği, nitekim davacınında 01.11.2011 tarihli el yazılı bir savunma yazısında ... ilinden dönerken hastalandığını sevkiyatda ...’ın da (şoför) yanında olduğunu belirttiği görülmüştür. Bu durumda davacının şehirler arası uzun yola gittiğinde çift şoförlerle hareket ettiği kabul edilerek, fazla çalışma ücretinin Karayolları Trafik Kanundaki bir şoförün bir günde azami araç kullanma süresine göre dosyadaki delillerle birkte değerlendirme yapılarak belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir
Sonuç :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.