MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/10/2010 gün ve 2010/11839-2010/10995 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kaçak su kullanımı nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen paranın geri alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Tarafların temyizi üzerine Dairemizce, davacının yapmış olduğu ödemeler nedeniyle davalıya borcu kalmadığı, ödenmesi gereken bedel ile ödenen bedel karşılaştırılarak davacının borçlu olmadığı ve davacıya geri verilmesi gereken tutar belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. Davalının karar düzeltme istemi reddedildikten sonra yerel mahkemece bozmaya uyularak istem reddedilmiştir. Karar, taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce, tarafların öteki temyiz itirazları reddedilerek, sadece davalı adına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması nedeniyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dairemizin 02.07.2009 gün ve 2008/13818-2009/8810 sayılı bozma kararında; davacının davalıya 7.930,48 TL borçlu olduğu belirlenmiş ve yerel mahkemece de bozma kararına uyulmuş olduğundan, davacının davalıya 7.930,48 TL borçlu olduğu olgusu, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bundan sonra yapılacak iş, davacıya geri verilecek tutarı denetime elverişli bir hesaplamayla belirlemekten ibarettir. Bozmaya uyulduğu ve davacının davalı idareye toplam 7.930,48 TL borcu bulunduğu olgusunun usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, davacının bu tutarın üzerinde yaptığı ödemeler hesaplatılıp davalıdan geri alınmasına karar verilmesi gerekirken, davacının davalıya halen borcu bulunduğu gerekçesiyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken, avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmış olduğu anlaşıldığından, davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin düzelterek onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 28.10.2010 gün ve 2010/11839-2010/10995 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.