Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10526 Esas 2016/1790 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."ın ... plakalı aracıyla tam kusurlu şekilde trafik kazası yaparak mülkiyeti davacı idareye ait yön levhasını, sinyalizasyon direğini, 3 adet sabit dubayı ve 1 adet taksi durağını tamamen kullanılamaz hale getirdiğini, aracın davalı ... şirketine sigortalı bulunduğunu, 26.376 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, hasar tespitlerinin abartılı olduğunu, davacının bir zararı bulunmadığını, taksi durağının promosyon olarak banka tarafından bedelsiz olarak eskisinden daha lüks yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yetki ve işbölümü itirazında bulunmuş ayrıca kazaya karışan ... plakalı aracın poliçesi bulunmadığını, belirtilen poliçenin ... plakalı araca ait olduğunu, poliçe limitinin 17.500 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 26.376 TL hasar bedelinin davalı ..."dan, ... Sigorta A.Ş."den 06/08/2012 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından daha önce ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış ve 28.01.2014 tarihli görevsizlik kararı ile dosya görevli ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.Davalılar lehine HMK 331/2 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha önce verilen görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, yön levhası, sinyalizasyon direği ve 3 adet sabit duba hasarı yönünden 4.100 TL malzeme bedeli ile taksi durağının yeniden inşası için gereken otuz üç kalem imalat için 25.733 TL hesaplanmış ancak bu parçaların hurda değeri belirlenmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece hasarlı parçaların hurda bedeli yönünden inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerden ek rapor alınarak, tazminat miktarından hasarlı parçaların hurda bedelinin düşülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün her iki davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.