Elektrik Enerjisi hırsızlığı - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/28858 Esas 2012/9005 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/28858
Karar No: 2012/9005
Karar Tarihi: 09.04.2012

Elektrik Enerjisi hırsızlığı - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/28858 Esas 2012/9005 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 16/06/2008 tarihinde verilen kararda, sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlamalarıyla güvenlik tedbirine hükmedildiği belirtilmektedir. Ancak sanığın akıl hastası olduğu kabul edildiği için ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve güvenlik tedbirine hükmedilmiştir. Bunun yanı sıra, sanığı temsil eden kurum lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde dilekçe yazma ücretine hükmolunmuştur. Kararda, yapılan incelemeler sonucunda sanığın suç tarihinde akıl hastası olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan alınacak raporla tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın duruşmaları sırasında müdafii huzurunda sorgulanması gerektiği de belirtilerek, bu hususlara uyulmaması nedeniyle kararın bozulduğu ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 325. maddesi cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderlerinin sanığa yükletileceği hükmünü içermekte, Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi ise, akıl hastalığı nedeniyle işlenen bir fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algı

2. Ceza Dairesi 2010/28858 E. , 2012/9005 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/21880
MAHKEMESİ : Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2008
NUMARASI : 2007/388 (E) ve 2008/287 (K)
SUÇ : Elektrik Enerjisi hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 Sayılı CMK’nın 325.maddesine göre; cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderlerinin sanığa yükletileceği gözetilerek, akıl hastası olduğu kabul edilen sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip güvenlik tedbirine hükmedilmesi karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde, dilekçe yazma ücretine hükmolunması karşısında bozma isteyen düşünceye katılınmamış ve bu husus karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihi itibariyle, 5237 Sayılı TCK"nun 32.maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan alınacak raporla tespit edilmesi gerekirken, Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesinde sanığın psikiyatrik muayenesi sonucu düzenlenen raporla yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı anlaşılan sanığın 13.02.2008 tarihli duruşmaya geldiği, ancak müdafii atanmadığı için sorgusunun yapılmadığı, atanan zorunlu müdafiinin katıldığı sonraki duruşmalara ise sanığın katılmadığı anlaşılmakla, olanaklı ise müdafii huzurunda sanığın sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda duruşma yapılarak güvenlik tedbirine ilişkin yaptırıma mahkum edilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK’nın 193/2.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.