... vekili avukat ...ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/12/2015 tarih ve 2012/324-2015/454 sayılı hükmün Dairemizin 09/10/2019 tarih ve 2016/28959-2019/9607 sayılı ilamıyla dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı tarafından ödünç ilişkisine dayalı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/440 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibin 1 yıl içinde takip işlemleri yapılmadığından düştüğünü, yenileme talebi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/5588 Esas sayılı dosyası üzerinden icra işlemlerinin başlatıldığını, ödeme emrinin ilanen tebligat yoluyla usulsüz tebliğ edilmesi üzerine takibin kesinleştirildiğini, dosyada devam eden tüm kıymet takdir raporunun ve satış ilanının tebliğininde aynı yöntemle yapıldığını, yapılan 2. ihale sonucu tarafına ait taşınmaz hissesinin %40 bedelle davalı tarafından 104.900,00 TL bedelle satın alındığını ve aynı gün akrabasına devrittiğini, usulsüz işlemlerden dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/15 esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptal ve tescil davası ve ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/10 esas sayılı dosyası üzerinden ihalenin feshi dava açtığını, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek icra dosyasına yatırılan 104.900,00 TL bakiye alacak için davalıya borçlu olmadığının tespiti ile istirdadına, takip dosyasında ödenmeyen kısım yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli takip başlattığından dolayı davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının borç ilişkisini ispat edemediği gerekçesiyle menfi tespit talebinin kabulüne, başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebi yönünden, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/10 esas dosyasında ihalenin feshine, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/273 esas sayılı dosyasında ise satışı gerçekleştirilen taşınmazın tekrar davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, takip dosyasında da davalıya her hangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davacının istirdada yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce davalının temyizi süresinde olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; bu kez davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Mahkemenin 29.12.2015 tarihli kararının davalının temyizi üzerine Dairemizin 09.10.2019 tarih, 2016/28959 esas, 2019/9607 karar sayılı ilamı ile davalı tarafından süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; davalının temyiz isteminin süresinde olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Dairemizin davalının temyiz dilekçesinin reddine yönelik kararının kaldırılarak davalının temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle Dairemizin 09.10.2019 tarih, 2016/28959 esas, 2019/9607 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.532,45 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.