Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/9289 Esas 2013/834 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9289
Karar No: 2013/834
Karar Tarihi: 24.01.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/9289 Esas 2013/834 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir alacak ve tahliye davasında, mahkeme temerrüt nedeniyle tahliye talebinin kabulüne ve alacağın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı tarafından temyiz edilmiş ve davalı vekili tarafından bazı itirazlar dile getirilmiştir. Mahkeme dosyanın tümünü değerlendirdikten sonra, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığına karar verilmiş ve hüküm bozulmuştur.
6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine yönelik olarak bozulmasına karar verilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2012/9289 E. , 2013/834 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye talebinin kabulüne, alacağın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından dava dilekçesinde 8.250 TL kira alacağının tahsili talep edilmiş, dava ıslah edilerek alacak miktarı 16.760 TL ye çıkarılmıştır. Mahkemece 11.825 TL alacak yönünden kabul kararı verilmiş olup, alacağın kalan kısmı reddedilmiş olmasına rağmen, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine yönelik olarak BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.