Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16914 Esas 2016/1783 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olduğunu, 28.12.2014 tarihinde gerçekleşen kazada aracın hasarlandığını, davalıya başvurmasına rağmen hasar bedelini ödemediğini, aracında değer kaybı meydana geldiğini ve tamir süresince başka bir araç kiralamak durumunda kaldığını ileri sürerek 11.323,28 TL araç hasar bedeli, 1.000 TL değer kaybı ile 1.000 TL kira bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının davada 6502 Sayılı Tüketici Kanunu"nda tanımlanan biçimde “tüketici”, davalının ise sağlayıcı olduğu, taraflar arasında tüketici işlemi anlamında sigorta sözleşmesi akdedildiği, bu durumda aynı Yasa"nınn 3/L maddesi uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA16.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.