5. Hukuk Dairesi 2014/29347 E. , 2015/11353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2014
NUMARASI : 2013/565-2014/354
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ile feri müdahil vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden,acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken,infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, fark bedele dört aylık sürenin bitim tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmişse de faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi
3-Dava konusu taşınmaz 210 ada 7 parselin ifrazından oluşan 210 ada 136 parsel olduğu halde hüküm fıkrasına eski parsel numarası yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
4-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin çıkartılmasına,yerine, (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan 1.985,28 TL fark bedelin ,kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına)cümlesinin yazılmasına
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde (tarihinden) kelimelerinden sonra yazılan kısmın çıkartılmasına,yerine (karar tarihi 9.05.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bedindeki (210 ada 7 ) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (210 ada 136 ) ibaresinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin çıkartılmasına ,yerine (Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
