2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/18477 Esas 2017/11349 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18477
Karar No: 2017/11349
Karar Tarihi: 19.12.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/18477 Esas 2017/11349 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir alacaklı, üçüncü kişi olan sanıktan alacağının varlığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir. İcra Ceza Mahkemesi ise şirket ortağı olan sanığın borçlu şirket bakımından üçüncü kişi olduğunu belirterek, bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığına karar vermiş ve sanığı beraat ettirmiştir. Ancak Yargıtay, sanığın üçüncü kişi olarak kabul edilmesine rağmen, alacağının varlığına ilişkin somut bir delil bulunmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği sonucuna vararak kararı bozmuştur. Kararda İİK'nın 89/4. maddesi ve CMUK'nın 321. maddesi yeralmaktadır. İİK'nın 89/4. maddesi üçüncü kişilerin haciz ihbarnamesine itirazlarına ilişkin hükümleri, CMUK'nın 321. maddesi ise Yargıtay'ın bozma kararlarına ilişkin hükümleri düzenlemektedir.

19. Ceza Dairesi 2015/18477 E. , 2017/11349 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat, Red

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, HGK"nın 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas, 2016/600 Karar sayılı ilamına göre; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, birinci haciz ihbarnamesinin sanığa tebliğ tarihi itibariyle icra dosyası borçlusunun 3. şahıs konumunda olan sanıktan kesinleşmiş ve muaccel bir alacağı bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine yazılı şekilde sanığın beraatine ve tazminat isteminin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.