BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/403 Esas 2019/1098 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2016/403
Karar No: 2019/1098
Karar Tarihi: 20.11.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/403 Esas 2019/1098 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2016/403 Esas
KARAR NO: 2019/1098
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... şirketince --- nolu poliçe nedeniyle teminat altına alınan Davacı şirketin işyerindeki - adet rot makinesinden - adedinin çalındığını, bu hususta --- sayılı hasar dosyası açıldığını ve gerekli araştırmaların da davalı şirket tarafından yapıldığını, ancak aradan üç ay geçtikten sonra davalı şirketin hiçbir gerekçe göstermeden ret yazı gönderdiğini, zarar miktarının tahsili için Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmişse de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı Liberty vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın ----- vadeli ---- istinaden açıldığını, bu poliçe ile sigortalı davacı şirketin kiracısı olduğu ---- adresinde bulunan depoda ---- tarih aralığında hırsızlık olduğu ve mevcut emtiaların çalındığının ihbar edildiğini, bu ihbar üzerine müvekkil şirket nezdinde ---- nolu hasar dosyasının açıldığını, hasar miktarının tespiti için bağımsız sigorta şirketi tarafından inceleme yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda, hırsızlık olayına ilişkin bir takım şüpheli hususların tespit edildiğini, şöyle ki; hırsızlığın meydana geldiği işyerinin davacı tarafından depo olarak kullanıldığını ve ---- tarihinde kiralandığını, işyeri içindeki kamera kayıt cihazının çalındığını, işyerinden ayrılırken alarm kurulmuş olmasına rağmen --- akşamı ve --- günü alarmın çalışmadığını, bu durumun poliçede yer alan çalışır durumdaki alarm şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, çalınan malların seri numaralarının bulunmadığını, çalındığı iddia edilen rot makinalarının- ayrı modelde olup, bir rot makinesinin - ayrı kutuda bulunan parçalardan oluştuğunu, yani hırsızlık öncesi depoda bulunduğu öne sürülen - adet rot makinesinin toplamda --- adet kutudan oluştuğunu, hırsızlık sonrası depoda aynı model rot makinasından--- kaldığını, hırsızların rot makinalarını seçerek almış olmaları ve depoda tamamı aynı model olan rot makinalarından kalmış olmasının dikkat çekici bir husus olduğunu, sigortalı deponun alüminyum kapı kanadı üzerinde zorlama izleri görüldüğünü, ancak kapı kasası üzerinde zorlama izine rastlanmadığını, sigortalı malların sevkiyatına ilişkin beyanlar çelişkili olup --- tarihli beyanında malların, faturalarda sevk adresi olarak merkez adresi yazılı olsa da malların merkez adresine hiç gelmediğini, direkt olarak depoya birden çok seferde taşınarak geldiğini beyan ettiğini, ayrıca çalınan malların önce depoya ya da merkez adresine gelmesi ve daha sonra hırsızlığın meydana geldiği depoya sevk edilmiş olması halinde, dahili sevk irsaliyesinin bulunmasının yasal bir zorunluluk ve ispat belgesi olduğunu, ancak davacının sevk irsaliyesi sunamadığını, netice olarak çalındığı iddia edilen malların, sigortalı depoya hangi tarihte ve ne şekilde geldiği hususunun sigortalı tarafından yazılı belgelerle ispatlanamadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında maddi zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, işyerinden çalınan malların malların taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafından tazmin edilmemesi nedeniyle uğradığı maddi zararının karşılanması için başlattığı ilâmsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir.
Dilekçeler teatisi ve ---- tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasındaki beyanlara göre, taraflar arasında "davacı ile davalı arasında hırsızlığın gerçekleştiği iddia olunan tarihte geçerli hırsızlık eylemini kapsayan sigorta ilişkisi olduğu" hususunda uyuşmazlık bulunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
A-Davacının mallarının çalınıp çalınmadığı,
B-Riziko adresinde meydana gelen olayın sigorta teminatı dışında kalıp kalmadığı,
C-Davacının zararının ne kadar olduğu,
Ç-Davacının, davalıdan ne miktarda tazminat isteyebileceği,
D- Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likit olup olmadığı, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği,
E-Davanın tam veya kısmen reddi halinde davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
2-a)Deliller:
2-a-1)Davaya konu icra dosyası: Dosyamız içine alınan davaya konu İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün---- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket vekilinin ---- tarihinde, davalı borçlu aleyhine başlattığı ilamsız icra takip konusunun; - tarih, ----- ----Numaralı Poliçelerden Kaynaklanan Hırsızlık Teminat Bedelinin Tazminat Talebi" olarak belirtildiği; ---- TL bedel üzerinden takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ---- tarihinde takip konusu alacağa, ferilerine ve takibin tamamına itiraz etmesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
2-a-2)Sigorta Poliçeleri: Davalı şirkete devrolunan ----- tarafından düzenlenen poliçe bilgileri şöyledir:
2-a-2-a)----- adresi için tanzim edilmiş poliçeler aşağıdaki gibidir:
--- tarihlerinde geçerli ---- adresi için --- günü tanzim edilmiş------- TL hırsızlık teminatı verildiği görülmüştür.
- tarihlerinde geçerli ---- adresi için ---günü tanzim edilmiş------.TL hırsızlık teminatı verildiği görülmüştür.
- günü tanzim edilmiş - tarihlerinde geçerli --- nolu ----- adresi için hırsızlık teminatı---.TL ve ---- hırsızlık teminatı ----.TL ye çıkarıldığı görülmüştür.
2-a-2-b)---- adresi için tanzim edilmiş poliçeler aşağıdaki gibidir.
--- tarihlerinde geçerli ---- adresi için ----- tanzim edilmiş --- TL hırsızlık teminatı verildiği görülmüştür.
--- tarihlerinde geçerli ---- adresi için -- tanzim edilmiş ---TL hırsızlık teminatı verildiği görülmüştür.
2-a-2)Şikayetçi İfade Tutanağı: Davacı şirket yetkilisi --- tarihinde ---- verdiği ifadesinde özetle; --- adresindeki binanın altında bulunan - -----adresindeki---- isimli işyerinin şubesi olarak kullandığını, burada alarm, kamera mevcut olduğunu, bu sabah depodan lastik almak için saat --- işyerine geldiğinde kapı dışında bulunan korkuluk demir parmaklık asma kilit ve zincirden kurtarılıp kırmak suretiyle giriş alüminyum kapı zorlanarak işyerine hırsızın girdiğini tespit ettiğini, alarm ve kamerayı kontrol ettiğinde, işyeri depo dışında bulunan algılama sensörün komple yerinden kablosundan kesilerek çıkarıldığını, işyeri içerisinde bulunan kamera ve alarma ait kayıt cihazının yerinden alındığını, işyerinde yaptığı tespitte --- adet yurtdışından geldiği şekli ile orijinal kutusunda --- kg ağırlığında rot makinesinin çalındığını, her birinin değerinin --- TL olup toplam değerinin --- TL olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
2-a-3)Olay yeri inceleme raporu: ---- düzenlenen --- tarihli “Olay Yeri İnceleme Raporu”na göre; hırsızlık ihbarının ---- günü saat --- yapıldığı, olay yerinin - katlı betonarme yapılı binanın zemin katında bulunan işyeri deposu olduğu, giriş kapısının alüminyum doğramadan olduğu, kapı üzerinde zorlama izlerinin bulunduğu, ayrıca kapıya bağlı olduğu tahmin edilen zincir ve asma kilidin zemin üzerinde atılı bulunduğunun görüldüğü, depo içerisine girildiğinde yaklaşık --- alandan oluştuğunun görüldüğü, zemin üzerine istifli şekilde ahşap büyük kutuların bulunduğu, bu kutular arasında yer yer boşlukların olduğu, güvenlik kamerası ve alarm cihazının bağlı olduğu belirtilen cihazın yerinde olmadığı, duvarda kabloların açıkta bulunduğu, deponun çeşitli açılardan fotoğraflanmasının yapıldığı, yapılan teknik incelemede "iz ve bulgu tespit edilemediği"nin belirtildiği anlaşılmıştır.
2-a-4)Davacı şirketin ticari sicil kaydı: Dosyaya celbedilen---- tarihli yazısında; ---sicil nolu davacı şirketin tescilli adresinin,----olduğu görülmüştür.
2-a-5)Hırsızlığın meydana geldiği iddia olunan yer: Davacı şirketin, dosyada mübrez --- başlangıç tarihli adi kira sözleşmesi ile,----- adresinde dükkan kiraladığı, hırsızlık olayının kiralanan ve depo olarak kullanılan bu dükkanda meydana geldiğinin iddia edildiği anlaşılmıştır.
2-a-6)Ekspertiz Raporu: -----nolu hasar dosyası üzerinden düzenlediği ---tarihli Ekspertiz Raporunda; "gerek malın hırsızlık olan depoya gelmeden önce bulunduğu yer ve gerekse zeyilname sürecinin olaya ilişkin şüphe uyandırdığı, diğer yandan çalınan mallara ait olduğu beyan edilen alış faturası incelendiğinde, bu faturanın sigortalının merkez adresine düzenlendiği, malların sevk adresi olarak da sigortalının merkez adresinin yazılı olduğunun görüldüğü, sigortalıya sorulduğunda, “faturada adres merkez adresi gözükse de mallar merkez adresine hiç gelmemiş doğrudan ---- depoya inmiştir” denildiği, sonuç olarak beyan edilen şekilde bir olayın gerçekleştiği kanaatini oluşturacak bir bulguya ve özellikle de görgü tanığına ulaşılamadığı, işyerinin üst katının gece geç saatlere kadar açık ve çok sayıda konut olduğu, ancak farklı tarihlerde birçok kişiyle görüşülmesine karşı görgü tanığına rastlanılamadığı, çalındığı beyan edilen malların riziko adresine sevk edildiğine dair resmi belge olmadığından ve malın buraya hangi araçla kimler tarafından sevk olduğuna ilişkin kesin bir bilgiye ulaşılamadığından beyan edilen malların çalındığına ilişkin kesin kanaate varılamadığı" belirtilmiştir.
2-a-7)Ekspertiz sonucunun davacı şirkete bildirilmesi: Davalı ... şirketinin, davacı şirkete gönderdiği ---- tarihli yazıda; poliçeye bağlı olarak oluşturulan --- nolu sigorta hasar dosyası kapsamındaki tazminat talebinin, hırsızlık sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları gereği teminat harici olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
2-a-8)Bilirkişi raporları:
2-a-8-a)Bilirkişiler makine mühendisi ---- tarafından düzenlenen ve -- tarihinde Mahkememize sunulan tarihi yanlış olarak --- yazan bilirkişi kurul raporunda;--- TL lik alış faturasının, ---günü ---- yevmiye maddesiyle Davacı yan ticari deftere kayıt edildiği, söz konusu faturanın,---- formuyla da vergi dairesine alındığının beyan edildiği, fatura, “irsaliyeli fatura” olup, ayrıca sevk irsaliyesi düzenlenmesine gerek bulunmadığı, fatura, Davacı Sigortalı şirket ticari defterlerine kayıt edildiğine ve vergi dairesine de beyan edildiğine göre, faturanın deftere kaydı, içeriği malların da alındığı anlamına geldiği, davacının talep edebileceği tazminat bedelinin ----TL olabileceği, davalı Sigortacının dosyaya ibraz ettiği belgelerin Yargıtay -.HD ----nolu ilamında işaret edildiği üzere, 6102 Sayılı TTK 1409/2 maddesi ile Davalı Sigortacıya verilen ispat yükünün, yer değiştirmesini sağlayacak güçte olup olmadığının değerlendirilmesi yönünden dava dışı satıcı ----yazılacak talimat ile, Davacı --- sattığı malların teslimi sonrasında, --- ayında, malların davacı ---- ye ait araçlar ile nakliyesi edimini de verip vermedikleri, verdiler ise bu iş için hangi araçların (plaka/model/malik-işleten kaydı) kullanıldığını, ---- günü itibarı ile çalışanları olup olmadığını, çalışanları ise ---- ait kapalı kasa aracı ile --- benzer hizmet verip vermediğinin sorulmasının yerinde olacağı, alarm sistem raporlarında yer alan --- kaydı ile bunun karşılığında yer alan
2-a-8-b)Bilirkişiler makine mühendisi --- ekonomist ---- tarafından düzenlenen ve --- tarihinde Mahkememize sunulan --- tarihli bilirkişi kurul raporunda;--- dosyasındaki beyanlar ve dava dışı ---- beyanları ve bu beyanlarda yer alan araç özellikleri dikkate alındığında, hırsızlığa konu malların Davacı ------ depoya sevk edildiği, buna ilişkin ispat ediminin Davacı ---- ifa edildiği, kök raporda işaret edilen, hırsızlıkta kullanılacak araç sayısı ve sefer adedi, hırsızlığın az dikkat çekecek deponun yük araç giriş kapısı yerine, ---- bir aralıktaki, kod fark neden ile dar ve engelli olan kapıdan sokağa çıkarılmak sureti ile daha zor, dikkat çekecek ve zaman alacak bir yöntem ile yapılmış olması, deponun bir apartmanın alt katında bulunması ve çevre binalarının da konut olması ve hırsızlığın cumartesi ile pazartesi sabahı arasındaki zaman diliminde olmasına rağmen çevrede ki yoğun konut yapılaşmasında dikkati çekmemesi, noktalarının, hırsızlık fiilinin iddia edildiği gibi olmadığı ile ilgili TTK1409/2 maddesinde sigortacıya verilen ispat yükünün yer değiştirmesini sağlayacak güçte olup olmadığının Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, poliçe özel şartlarında yer alan --- siteminin çalışır vaziyette olması -- şartının> Davacı---- tarafından ikmal edilmediği bu neden ile zararın poliçe kapsamı dışında olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.
2-a-8-c)Elektrik mühendisi bilirkişi --- tarafından düzenlenen --- tarihli bilirkişi raporunda; "Hırsızlık olayı esnasında daha önce kırılmış ve devreden çıkmış sirenin olmayışı, telefon hattının da kesilmiş olduğundan dolayı alarm santrali hiçbir yere sinyal gönderemediği, sirenin kırılıp devreden çıkması hususunun, hırsızlık olayından önce gerçekleştiği, bu olayın vaki olduğunda santralin daha önceden tanımlanmış kişi ve arama merkezine şinyal göndermiş olmasının gerektiği, arama merkezi ve ilgili kişinin kırılan sireni yenilemesinin gerektiği, eğer siren yenilenmiş olsaydı hırsızlık olayı vaki olduğunda en azından sirenin çalarak alarm verebileceği, alarmın çalmamasından davacının kırılan ve devreden çıkan sireni yenilemediğinden sorumlu olabileceği" yönünde görüş bildirilmiş, mahal yerine tarafların vekilleri ile gidilmiş olup, hırsızlık olayının vaki olduğu deponun başka kişilere kiralandığı, deponun kapıları kilitli olduğundan dış kısmına ait çekilen fotoğraflar ve video kayıtlarının sunulduğu bildirilmiştir.
2-a-8-d)Elektrik mühendisi bilirkişi --- tarafından düzenlenen --- tarihinde Mahkememize sunulan ek raporda; "kök raporunda belirttiği görüşlerine ekleyecek bir husus olmadığını" beyan etmiştir.
2-b)Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve varılan sonuç: Yukarıda belirlenen uyuşmazlık konuları doğrultusunda, bilirkişi heyeti ve ayrıca elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
TTK'nın 1409. Maddesi uyarınca sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.
Ancak, yüksek Yargıtay ---. Hukuk Dairesi'nin - tarih ve - esas, --- karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, sigorta poliçesi kapsamında zararının tazminini isteyen sigortalı davacı, rizikonun gerçekleştiğini ve zararının miktarını ispatla mükelleftir.
2-b-1)Davacının isteyebileceği zarar miktarının tespiti: Davacı, zarar miktarını ispat bakımından delil olarak fatura ve ticari kayıtlarına dayanmış olup --- yılı Envanter defterini ibraz etmediği için davacıya ait ticari defterlerin delil niteliği yoktur.
Ancak, ekonomist bilirkişi---- tarafından ---- tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ve tespit edildiği üzere,--- TL lik alış faturasının, --- günü -- yevmiye maddesiyle ticari deftere kayıt edildiği, söz konusu faturanın, -- BA formuyla da vergi dairesine alındığının beyan edildiği görülmektedir.
Söz konusu fatura, dava dışı ----şirketi tarafından davacı şirket adına düzenlendiği, faturadaki adresin, davacı şirketin sicildeki adresi olan, ----olduğu, davacı şirketin--- şirketinden - yılında -- TL tutarında mal aldığı, aldığı bu mallar içerisinde --- TL fatura bedelinin de bulunduğu görülmektedir.
Fatura, “irsaliyeli fatura” olup, ayrıca sevk irsaliyesi düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır. Fatura, davalı şirket ticari defterlerine kayıt edildiğine ve vergi dairesine de beyan edildiğine göre, faturanın deftere kaydı, içeriği malların da alındığı anlamına gelmektedir.
Davacı tarafa ait olan ve çalındığı iddia edilen değişik tip rot ayar cihazlarının hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın ---- tarihli eksper raporuyla tespit edilmiş ve değerlendirilmiştir. Ayrıca hasarın durumunu gösteren fotoğraflar mevcuttur. Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, eksper tespitindeki her rot ayar cihazı ve aksamları olduğu, -- tarih ve--- nolu irsaliyeli fatura dikkate alındığında davacının isteyebileceği tazminat bedelinin --- TL olduğu kanaatine varılmıştır.
2-b-2)Davacının mallarının çalınıp çalınmadığı hususu ile ilgili inceleme ve değerlendirme: --- tarafından tanzim edilen --- tarihlerinde geçerli ---TL hırsızlık teminatlı, ---- Bedel Artış Zeyilnamesınin hırsızlık tarihi olan ---günü itibarı ile --- adresi için sigorta örtüsü sağladığı taraflar arasında ihtilaflı değildir.
Davalı --- günlü ret yazısında genel ve özel şartlara göre teminat harici olmasını göstermiştir.
Davalı -- cevap dilekçesinde, iddia edilen hırsızlık hadisesinin meydana gelmesinin mümkün olmaması ve poliçe özel şartlarında derç edilmiş "riziko adresinde alarm, kamera ve demir kapı/kepenk sistemimin kurulu ve çalışır vaziyette olması, giriş çıkış kayıtlarının düzenli olarak tutulması ve hasar anında ibrazı" maddelerine aykırılığa dayanmıştır.
Bu nedenle öncelikle, davalının "hırsızlık hadisesinin meydana gelmesinin mümkün olmaması"na yönelik savunmasının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtildiği gibi 6102 Sayılı TTK 1409/2 maddesi "Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." hükmünü haizdir.
Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A.2 maddesinde "Sigorta sözleşmesine, teminat altına alınacak kıymetlerin muhafazası için özel hükümler konabilir. Bu takdirde sigortacı, söz konusu kıymetlerin sigorta sözleşmesinde öngörülen şekillerde saklanmadığını ispat etmedikçe tazminat ödemekten kaçınamaz." hükmü de ispat yükünün sigortacıda olduğunu göstermektedir.
İspat yükünün TTK 1409/2 maddesinde belirlenenin aksine hangi koşullarda sigortalıya geçeceği ise yüksek Yargıtay uygulamaları ile belirlenmiştir.
Yüksek Yargıtay ---. Hukuk Dairesi ve --- Hukuk Dairesinin emsal niteliği kazanmış kararlarına göre; sigortalı TTK. 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığının ispat külfeti sigortalıya geçer.
Yüksek Yargıtay---. Hukuk Dairesi'nin -- esas, ---- karar sayılı emsal nitelikli ilâmında "...Diğer taraftan, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1409. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.
Somut olayda, sigortalı aracın anahtarının, dava dışı ---- ikametgahından, dosyada mevcut olay yeri inceleme raporuna göre mutfak pvc balkon kapısının açık sert bir cisimle zorlanarak içeriye girilmek suretiyle hırsızlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dışı ....'nin beyanına dayanılarak, aracın ....'nin işyerine kiralanması ve hırsızlık olayının teminat kapsamında olmadığı gözetilerek ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir. Olayımızda ispat yükü davalı ... şirketindedir, dava dışı ......'nin tek başına beyanı aracın kiralandığını kanıtlamaya yeterli değildir, bunun ek delillerle ispatı gerekli olup dosya kapsamında beyan haricinde aracın kiralandığına ilişkin somut delil bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." görüşlerine yer verilmiştir.
Buna göre, somut durumun ile hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı ve ispat yükünün yer değiştirip sağlayacak güçte olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu bakımdan, bilirkişiler tarafından düzenlenen ayrı ayrı raporlar incelendiğinde, davacının ------ mahallesindeki depolarının arasındaki mesafe 3,3 km. ve araç ile varış süresi 7dk. olarak tespit edilmiştir.
Bu halde iki depo arasındaki sevk işleminde, her ne kadar VUK açısından sevk irsaliyesi düzenlenmek gerekir ise de, yan yana iki mahallede ve çok yakın mesafede düz bir hat üzerinde bulunan depolar arasındaki sevk işlemi için uygulamada irsaliye düzenlenmemesinin yaygın bir tutum olduğu, bu hususun tek başına hırsızlık iddiasına konu emtianın -----depoda bulunmadığını iddiasının kabulü için yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yine, dava dışı -----Tarafından istem üzerine Mahkememize yazılan yazıda ---- yılı --- ayında bahse konu depolar arasında ---- plakalı araçlar ile sevk işlemlerinin gerçekleştirdiğini, --- diye bildirilen kişinin aslında ----- olduğunu, bu kişinin teknik servis müdür olduğunu ve sevk işlemlerini yerine getiren çalışan olduğunu beyan etmiştir. Beyan eki olarak eklenen ---- plakalı araçların ruhsat fotokopilerinin incelenmesinde; araçların --- model olduğu taşıma kapasitelerinin --- olduğu, bu araçların iç ölçülerinin - söz konusu emteayı taşıma (maksimum uzunluk ---) için uygun olduğu görülmüştür.
Hasar dosyasında malların sevki ile ilgili üç adet beyan vardır. Bunlar;
Davacı --- yetkilisi --- hasar dosyasında olan el yazısı ile verdiği beyanında ---ilk olarak--- adresli depoya gelmiştir. ------.şirketi ---deposundan sevk edilmiştir. ----- mallar bir gün içerisinde parti parti sevk edildi. Mallar servis hizmeti aldığım --- kapalı kasa -- aracı ile ve -şirketinin büyük - minübüsü ile sevk ettik. Bir gün içinde sevkiyat işlemi tamamlandı" demiştir.
Davacı--- yetkilisi ise beyanında; "bu mallar depoya birden çok seferde toplam- adet olarak (bir kez kamyon, - veya - kez ford marka minibüsle geldi) bizim tarafımızdan getirildi. Mallar bize Yazgan firmasının deposundan geldi." demiştir.
Davacı ---- adını yazmak ve kaşe uygulamak sureti ile verdiği beyanında; "faturada çalınan mallar merkez adresi gözükse de mallar merkez adresine hiç gelmemiştir. Doğrudan -----depoya indirilmiştir." demiştir.
Görüldüğü üzere, davac--- özellikle son beyanı ile önceki beyanları arasında "hırsızlık iddiasına konu malların" --- mahallesindeki merkez depoya gelip gelmediği yönünde çelişki var gibi gözükse de, aslında davacı ----"faturada çalınan mallar merkez adresi gözükse de mallar merkez adresine hiç gelmemiştir. Doğrudan akdeniz sokaktaki depoya indirilmiştir." beyanı ile hırsızlığa konu malların “irsliyeli faturalarda” yer alan ---- adresine gelmediğini beyan amacı ile hareket ettiği sonucuna varılmıştır.
Bu halde hasar dosyasındaki beyanlar ve dava dışı---- yetkilisinin beyanları ve bu beyanlarda yer alan araç özellikleri dikkate alındığında, hırsızlığa konu malların davacı ---- Mahallesindeki depoya sevk edildiği sonucuna varılmıştır.
Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde mevcut bilgi ve belgelerin TTK1409/2 maddesinde sigortacıya verilen ispat yükünün yer değiştirmesini sağlayacak güçte olmadığı kanaatine varılmıştır.
Buna göre, davalı tarafça aksi ispatlanamadığından, dava konusu malların kimliği belirsiz kişilerce çalındığı kanaatine varılmıştır.
2-b-3)Riziko adresinde meydana gelen olayın sigorta teminatı dışında kalıp kalmadığı hususu ile ilgili inceleme ve değerlendirme: Yukarıda belirtildiği üzere, yüksek Yargıtay ---. Hukuk Dairesi'nin -- tarih ve --- esas, ---- karar sayılı ilâmında belirtildiği gibi, sigorta poliçesi kapsamında zararının tazminini isteyen sigortalı davacı, rizikonun gerçekleştiğini ispatla mükelleftir.
Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A.2 maddesinde; "Sigorta sözleşmesine, teminat altına alınacak kıymetlerin muhafazası için özel hükümler konabilir. Bu takdirde sigortacı, söz konusu kıymetlerin sigorta sözleşmesinde öngörülen şekillerde saklanmadığını ispat etmedikçe tazminat ödemekten kaçınamaz." hükmü getirilmiştir.
Davalı ----Genel Şartların A.2 maddesine göre; hırsızlık teminatı başlığı altında iki ayrı özel şart getirmiştir. Bunlar; "Riziko adresinde alarm, kamera ve demir kapı/kepenk sistemimin kurulu ve çalışır vaziyette olması, giriş çıkış kayıtlarının düzenli olarak tutulması ve hasar anında ibrazı. Kepenk ve demir parmaklıklar ile kapatılmış olması veya çalışır durumda bir alarm sisteminin bulunması …. Olması gerekmektedir. .. Yukarıda yazılı önlemler ile eğer belirtilmiş ise poliçede yazılı diğer önlemlerden herhangi birinin bulunmaması halinde, sigortacının oluşabilecek zararladan dolayı sorumluluğu bulunmayacaktır" özel şartlarıdır.
Hırsızlığa konu iş yerinin dosyaya sunulan fotoğraflarında, iş yerinin iki ayrı girişi olduğu, hırsızlıkta kullanılmayan girişinin demir kapı ve kepenk içerdiği, hırsızlıkta kullanılan girişinin ise alüminyum kapı ve demir parmaklık tan oluştuğu, özel şartın demir kapı veya kepenkten birisini görmesi nedeni ile sigortalı davacının kullandığı demir parmaklık ile bu özel şartı ifa ettiği sonucuna varılmıştır.
Davalı sigortacının ret kararına dayanak yaptığı diğer özel şart ise "çalışır durumda bir alarm sisteminin bulunması" özel şartının ihlal edildiği iddiasıdır.
Davacı Sigortalı’ya alarm hizmeti veren dava dışı ----şirketinin sigorta eksperine gönderdiği cevabi yazıda, sağlıklı bir alarm sisteminin her gün açılış, kapanış ve en az bir adet test sinyali gönderdiği, alarm sisteminin sağlıklı çalışıp çalışmadığının test sinyali ile belirleneceği, davacı sigortalıdan kurulum tarihinden itibaren açılış/kapanış ve test sinyallerinin alınamadığı belirtilmiştir.
Alarm raporunun incelenmesinde; --- tarihinden itibaren --- tarihine kadar olan raporlarda "Aboneden Sinyal gelmiyor" açıklamasının olduğu, bu kayıtların karşılığında "Operatör Bilgi Notu" kısmıda ise "sistem bilgi dahlinde", "Haberleşme arıza toplu işlendi" açıklamalarının olduğu görülmüştür. --- günü --- saatlerinde polise bildirilen hırsızlık alarmının olduğu görülmektedir.
Bu nedenle, alarm sistem raporlarında; --- tarihinden itibaren iddia edilen hırsızlık fiili tarihini olan --- gününü de kapsayacak şekilde yer alan "Aboneden Sinyal gelmiyor" kaydı ile bunun karşılığında yer alan "sistem bilgi dahlinde", "aberleşme arıza toplu işlendi" kayıtlarının, davalı sigortacının dayandığı "çalışır durumda bir alarm sisteminin bulunması" özel şartı ihlal edip etmediğinin incelenmesi gerekmektedir.
Söz konusu hırsızlığın olduğu depo olarak kullanılan işyerindeki kamera kayıt ve sistemin çalındığı, bu vesileyle --- tarihleri arasında yapıldığı söylenen hırsızlık olayında şikayetçinin ifadesinde yer vermiş olduğu bilgide (iş yerindeki depo dışındaki algılama sensörünün komple kablosundan kesilerek çıkartıldığı, kamera kayıt ve kayıt cihazının yerinden alındığı) ifade edilmiştir.
Bu hususta, elektrik mühendisi bilirkişi ---tarafından --- tarihli bilirkişi heyet raporunun ilgili bölümünde, "sağlıklı çalışır durumda ve güvenlikli bir durumda alarm sistemi kurulumunda, herhangi bir arıza, kablo kopması, kayıt cihazı çalınması vb gibi olaylarda sistem otomatik olarak anında alarm kontrol izleme hizmeti veren kuruluşa acil olarak anında sinyal göndererek bilgilendirme yapar. Hatta alarmı kurdurtan firma veya kişinin istediği kişilere telefonla otomatik olarak da arıza veya hırsızlık bilgilendirme sinyali göndedir. Zaten alarm sistemi şayet tüm ayrıntıları özenle kurulmuş ve işletilmesinde de ihmaller olmadan sağlıklı olarak kurulmuşsa bu alarm sistemi, komplike bir sistem olduğundan gerek dahili, gerekse harici bir müdahalelerde, arızalarda, bina dışındaki bir alarm klaksiyonu arızasında bile alarm ve kontrol hizmeti veren birime haber vermek suretiyle önceden kullanıcının önlem almasını sağlayarak haberdar eder.
Davacı sigortalıya alarm hizmeti veren --- şirketi de tüm zamanların kayıtlarını tutmuş olduğu görülmüş olup, işyerindeki alınan sinyallerden de anlaşılacağı üzere mütemadiyen alınan gerek arıza sinyalleri, gerekse aboneden sinyal alınamadığı, hatta sistem test sinyali vermediği dahi kayıtlarda gözüktüğü ve bu arızaların çözümlenmediği yine raporlarda gözükmüş olduğundan bu hususta, burada sağlıklı bir alarm sisteminden bahsetmenin mümkün olmadığı bilinmekle beraber işyerinin güvenliği düşünüldüğünde tüm bu sinyal alamama, arıza vb. gibi eksikliklerin çözümlenmesi gerekirdi.
Sonuç olarak yukarıdaki tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, mevcutta yapılmış olan alarm sistemi çalışır durumda bir alarm sistemi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi ---- değerlendirmesine davacı vekilince itiraz edilmesi nedeniyle, --- tarihli duruşmada, davacı vekilinin --- tarihli dilekçesinde rapor alınmasını talep ettiği alarm konusunda uzman elektrik mühendisi ---- itirazı olup olmadığı davalı vekiline sorulmuş, davalı vekilince itiraz edilmemesi üzerine, dosya "alarmın çalıp çalmadığı, çalmamışsa alarmın çalmamasından davacının sorumlu olup olmadığı, alarmın hırsızların depoya girmeden önce, bina dışında bulunan elektrik kablolarını kesmiş olmaları halinde sinyal gönderip göndermeyeceği" hususlarında yerinde inceleme yaparak rapor düzenlenmek üzere elektrik mühendisi ---- tevdi edilmiştir.
Bilirkişi---- tarafından yerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen -- tarihli bilirkişi raporunda, "davacının--- adresindeki kiraladığı depo mahallinde --- tarihinde hırsızlık olayının vaki olduğu, depodaki --- makinesinin çalındığı iddiasıyla açılan davada, davacının, taraflar arasındaki sözleşmedeki alarmı doğru kurup .kurmadığının tespiti bakımından alarmın çalıp çalmadığı, çalmamışsa alanının çalmamasından davacının sorumlu olup olmadığı, alarma hırsızların depoya girmeden önce, bina dışında bulunan elektrik kablolarını kesmiş olmaları halinde sinyal gönderip göndermeyeceği hususları ile ilgili olarak;
Davacının ----adresindeki kiraladığı depo için, taraflar --- tarihli, başlangıç tarihi --- bitiş tarihi de - olan -- poliçe nolu , ayrıca --- den başlamak üzere --- tarihine kadar - ayrı zeyilname tanzim edilip taraflarca imzalanmıştır.
tarihinde tanzim edilen başlangıç tarihi --- ve bitiş tarihi ---.YUKARIDA BELIRTILEN ADRESLERDE TEMİNATIN GEÇERLI OLABILMESI IÇIN AŞAĞIDAKI ŞARTLARIN YERINE GETIRILMIŞ OLMASI ŞARTTIR:
(1)RIZIKO ADRESINDE ALARM, KAMERA VE DEMIR KAPI/KEPENK SISTEMININ KURULU VE ÇALIŞIR VAZIYETTE OLMASI,
(2)GİRİŞ ÇIKIŞ KAYITLARININ DÜZENLI OLARAK TUTULMASI VE HASAR ANINDAN IBRAZI,…... ‘’ şeklinde düzenlendiği,
--- Yeri İnceleme Raporunda;
‘’……….Belirtilen adrese geçilmiş, olay yerinin 4 katlı betonarme yapılı binanın zemin katında bulunan işyeri deposu olduğu, giriş kapısının alüminyum doğramadan olduğu, kapı üzerinde zorlama izlerinin bulunduğu ayrıca kapıya bağlı olduğu tahmin edilen zincir ve asma kilidin zemin üzerinde anlı bulunduğu görülmüştür. Depo içerisine girildiğinde yaklaşık --- alandan oluştuğu, zemin üzerine istifli şekilde ahşap büyük kutuların bulunduğu, bu kutular arasında yer yer boşlukların bulunduğu görülmüş, güvenlik kamerası ve alarm cihazının bağlı olduğu belirtilen cihazın yerinde olmadığı, duvarda kabloların açıkta bulunduğu görülmüştür. Deponun çeşitli açılardan fotoğraflanması yapılmış, yapılan teknik incelemede iz ve bulgu tespit edilememiştir……..’’ şeklinde düzenlendiği,
---- tarih ve ---- nolu raporunda;
‘’……..Alarmın kontrol merkezi ve güvenlik kamerasının olay öncesi takılı olduğu yer yukarıdaki fotoğrafta görülmektedir. Kamera kayıt cihazının depo içinde durduğu kameranın başka bir yerde kayıt almadığı, hırsızlık olayında kamera kayıt cihazının çalındığı beyan edilmiştir. Güvenlik kamera sisteminin kameraları dükkan çevresinde ve alarm sisteminin algılayıcı gözlerinin dükkan içerisinde olduğu görülmüştür. ---- bağlı olduğu öğrenilmiş olup alarm kontrol merkezinden çıkan telefon kablosunun dükkanın dışından apartmanın girişindeki--- kutusuna gittiği tespit edilmiştir. --kablosunun---- kutusuna yakın taraftan kesilmiş halde olduğu tespit edilmiştir.
Işyerinde kurulu olan alarm sistemi -- marka bir sistemdir. Açılıp-kapanma anlarında alarm takip merkezine sinyal göndermemektedir. Belirli saatlerde, merkezle haberleşip, alarm düzgün çalışıyor diye sinyal göndermemektedir. Sadece kurulu olduğu zamanlarda hırsızlık alarmı olduğunda takip merkezine haber vermekte ve dışarıdaki sireni çalmaktadır. ---- alarm takip merkeziyle irtibata geçilmiş ve alarm raporu alınmıştır. Alarm merkezine düzenli olarak iletilen son kayıt --- tarihlidir. Bu tarihten sonra alarm kutusu ile takip merkezi arasında iletişim olmamıştır. Alarmın bağlı olduğu --- --- numaralı telefonun detaylı dökümü ---- alınmıştır. Buna göre bakıldığında ---- alarm merkezinin arandığı anlaşılmıştır. Ancak bu kayıt alarm raporunda yoktur. Bu husus telefon kablosunun bu saatte kesilmiş olabileceğini düşündürmektedir. Sigorta şirketiniz tarafından atanan araştırmacı tarafından yapılan sorgulama ve alınan beyana göre; Kasım ayının -- arasında alarmın dışarıda bulunan siren kutusu, alarm çok fazla çaldığından, mahallede bulunan kimliği belirsiz bir kadın tarafından kırılmıştır. Buna göre alarm sireni hırsızlık olmadan çok daha önce kırılmıştır. Ve alarm sadece telefonla bildirimle uyarı yapabilecek durumdadır.
Alarm sirenin kırılması konusu sigortalıya sorulduğunda bu konudan haberi olmadığını beyan etmiştir. Alarmı kuran kişiyle yapılan görüşmede, dışarıda bulunan siren kutusunun kırılması durumunda, alarm alarmın alarm merkezine haber vereceği öğrenilmiştir. Bu bilgiye göre ----taklip merkezine yapılan aramanın siren kutusunun kınlmasıyla ilgili olduğu düşünülmüştür. Bu olay sonrasında takip merkezi olayı polis bildirmiş ancak polisin siren kutusunun kırıldığına ilişkin bir tespiti olmamıştır. Sigortalı --- akşam saatlerinde depoya geldiğini beyan ettiğinden siren kutusunu kırık halde görmesi beklenmektedir. Ancak sigortalı depoya geldiğinde siren kutusunun kırık olup olmadığını fark edemediğini beyan etmiştir. Sigortalı beyanına göre hırsızlık olayı --- akşam saatlerinden sonra --- pazartesi sabahı saat -- arasında olduğundan, olayın olduğu zaman aralığından önce siren kutusu kırıktır ve olaydan önce --- sabah saatlerinde alarmın kablosunun kesilmiş olması ihtimal dahilindedir. Bu durumda, --- akşam saatlerinde sigortalı depoya geldiğinde ve sonrasında yaşanan hırsızlık olayı sırasında çalışır durumda bir alarm sistemi yoktur………’’ şeklinde düzenlendiği,
Mahal yerinde kullanılan alarm sistemi ----marka bir sistem olduğu, söz konusu alarmın --- ine bağlı olduğu, alarm kontrol merkezinden çıkan telefon kablosunun apartman girişindeki --- kutusuna bağlı olduğu, hırsızlık olayında bu hattın kesildiği, dışardaki sirenin ve içerdeki kamera kayıt cihazının da yerinde olmadığı yukardaki tespitlerden anlaşılmıştır.
Mahal yerine- --- tarihinde davacı vekili -- davalı vekili--- ile birlikte gidildi. Davacının söz konusu mahalden ayrıldığı, sahibinin depoyu başka kişilere kiraladığı, ancak gidildiğinde söz konusu yerin dış kepenklerinin komple değiştiği ve kapalı olduğundan iç kısmının görülemediği, dışardan çekilen fotoğraflar ve video ekte sunulmuştur.
Mevcut alarm Santralının--- marka olduğu, bu santral genelde aşağıdaki parçalardan oluşmaktadır.
• Kasalı kilitli ana panel (2 adet kilit)
• İki adet uzaktan kumanda (verici)
• Ana panel üzerinde bir adet -- şifreli
• 5-20 saniyelik ses kaydı imkanı
• Telefon arama modu
• Kapı kontakları
• Kapı kontağı pili
• 220 volt trafo
Mevcut alarm santralının dava konusu ile ilgili aşağıdaki özellikleri bulunmaktadır.
-Herhangi bir telefon hattı sabotajında (hattın kesilmesi v.b.) algılama yaparak alarmın devreye girmesini sağlar.
-Alarmın devreye girmesi durumunda, sirenler çalar ve kullanıcı tarafından tanımlanmış telefonlara ve arama merkezlerine mesaj gönderilir.
Alarm paneli ve hareket dedektörünün kurcalanması, enerji hattının kesilmesi durumunda da uyarı verir.
Alarmın bağlı olduğu ve --- kayıtlı ---- numaralı hat apartmanın telefon dağıtım kutusundan santrala bağlanmış olup, santrala ayrıca dışarda 1 adet siren bağlı olarak çalışmaktadır. Bu hat sayesinde herhangi bir tehlike veya hırsızlık gibi durumlarda hem daha önce tanımlanmış yerlere sinyaller gider hemde mevcut siren çalmaya başlar. Mevcut sirenin daha önce kırıldığı, sirenin kırılıp devreden çıkması durumunda alarm santralı arama merkezine sinyal gönderir.
Santrala bağlı olan telefon hattının sabote edilmesi veya kablosunun kesilmesi durumunda daha önce santrala tanımlanmış kişilere ve arama merkezine sinyal gitmez, sadece santrale bağlı olan siren çalmaya başlar. Eğer hem telefon hattı kesilmiş ve hem siren kırılmışsa santral hırsızlık vakası için hiçbir yere sinyal veremez.
Sonuç olarak; hırsızlık olayı esnasında daha önce kırılmış ve devreden çıkmış sirenin olmayışı, telefon hattının da kesilmiş olduğundan dolayı alarm santrali hiçbir yere sinyal gönderemediği,
Sirenin kırılıp devreden çıkması hususunun, hırsızlık olayından önce gerçekleştiği, bu olayın vaki olduğunda santralin daha önceden tanımlanmış kişi ve arama merkezine şinyal göndermiş olmasının gerektiği, arama merkezi ve ilgili kişinin kırılan sireni yenilemesinin gerektiği, eğer siren yenilenmiş olsaydı hırsızlık olayı vaki olduğunda en azından sirenin çalarak alarm verebileceği,
Alarmın çalmamasından davacının kırılan ve devreden çıkan sireni yenilemediğinden sorumlu olabileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Buna göre, iki ayrı elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespite göre, hırsızlık olayı esnasında daha önce kırılmış ve devreden çıkmış sirenin olmayışı, telefon hattının da kesilmiş olduğundan dolayı alarm santrali hiçbir yere sinyal gönderemediği, sirenin kırılıp devreden çıkması hususunun, hırsızlık olayından önce gerçekleştiği, bu olayın vaki olduğunda santralin daha önceden tanımlanmış kişi ve arama merkezine şinyal göndermiş olmasının gerektiği, arama merkezi ve ilgili kişinin kırılan sireni yenilemesinin gerektiği, eğer siren yenilenmiş olsaydı hırsızlık olayı vaki olduğunda en azından sirenin çalarak alarm verebileceği, alarmın çalmamasından davacının kırılan ve devreden çıkan sireni yenilemediğinden sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından raporlara itiraz edilmiş ve başka bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş ise de, --- tarihli duruşmadaki "dosyada iki ayrı elektrik mühendisi bilirkişi tarafından rapor düzenlendiği, ikinci raporu düzenleyen bilirkişi -------davacı vekili tarafından teklif edildiği, davaya konu hırsızlığın gerçekleştirildiği işyerine davacı tarafından başkasına devredildiği, bu durumda yeniden yerinde inceleme yapmanın sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yeni elektrik bilirkişisi atanması ile yerinde inceleme yapılması talebinin reddine" şeklindeki ara kararla davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Yine, her ne kadar davacı vekili tarafından --- tanık olarak dinlenmesi" talep edilmiş ise de, --- tarihli duruşmadaki "Dosyada --- yazılı beyanının bulunduğu, beyanın yalan oludğunda dair davalı tarafça bir iddiada bulunulmadığı, --- beyanından sonra iki ayrı elektrik mühendisi bilirkişi tarafından rapor düzenlendiği, bu duruma göre --- tanık olarak dinlenmesi sonuca etkili olmadığından davacı vekilinin --- tanık olarak dinlenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir.
Sonuç olarak, her iki elektrik mühendisi bilirkişi tarafından da belirlendiği üzere, davacının hırsızlık olayından önce kırılmış sireni yenilemediği ve bu nedenle hırsızlık olayı vaki olduğunda sirenin çalmadığı, bu durumda "Riziko adresinde çalışır durumda bir alarm sisteminin bulunması"na ilişkin poliçe özel şartının gerçekleşmediği ve davacı tarafından bu şartın ihlal edildiği kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Kötü niyet tazminatı ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davalı taraf, kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklı-davacının, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Yani davalının, davacının takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlattığını veya dava açtığını ispatlaması gerekir.
Olayımızda davacı ile davalı arasında hukuki ilişki mevcut olup, davalı taraf, davacının icra takibini yaparken veya dava açarken kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 44,40 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 10.265,88 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 10.221,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesi uyarınca 47.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2019
