Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/23939 Esas 2014/9 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/23939
Karar No: 2014/9
Karar Tarihi: 13.01.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/23939 Esas 2014/9 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık G.K., hırsızlık suçundan dolayı Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından mahkum edilmiştir. Ancak, sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalanması sonrasında çaldığı çüzdanı attığı yeri göstererek içinde nüfus cüzdanı ve çeşitli evrak bulunan para cüzdanını mağdura iade ettiği belirlenmiştir. Bu nedenle mahkeme, mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediğini sormamış ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı tartışılmamıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı temyiz edildi ve Yargıtay 13. Ceza Dairesi, açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. maddeleri belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2012/23939 E. , 2014/9 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/237929
MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2010
NUMARASI : 2010/173 (E) ve 2010/375 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, mağdurdan çaldığı çüzdanı attığı yeri gösterip içinde nüfus cüzdanı ve çeşitli evrak bulunan para cüzdanının mağdura iadesini sağlayarak, mağdurun zararını kısmen karşıladığının anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.