Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/624 Esas 2016/1770 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-....
3-...

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleten, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç hasarı 1.450 TL, değer kaybı 500 TL, araç mahrumiyet zararı 50 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.07.2012 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle değer kaybı tazminatı talebini 1.750 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ....; kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacıya ait olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporu benimsenerek; davanın kısmen kabulüne, 1.400 TL hasar bedelinin tüm davalılardan dava; 1.500 TL değer kaybı tazminatının davalılar ...ve ..."dan kaza ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı tarafından 3.250 TL maddi tazminat talep edilmiş, 2.900 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bentte davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 148,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına,istek halinde temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...