MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının sevk ve idaresindeki araçla müvekkilinin işleteni olduğu dava dışı sürücü .... tarafından kullanılan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, ilk raporda müvekkilinin aracının sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlenmesi nedeniyle davalıya aralarında düzenlenen protokol karşılığı 8.500 TL ödendiğini, kendi aracında meydana gelen hasarlar nedeniyle de 6.430 TL masraf yaptığını belirterek, toplam 15.000 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazaya davacının aracının sürücüsünün kusurunun sebep olduğunu, talebin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kazanın oluşumunda davacının işleteni olduğu otobüsün sürücüsü....in % 30, davalı minibüs sürücüsü ....ın % 70 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.445 TL hasar masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 126,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





...