Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/34187 Esas 2021/6553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, katılanın ... Merkez ... Köyü mevkiinde toplam 18.150 m2 miktarındaki imar uygulaması dışında bulunan arazisini imar uygulaması kapsamına alabileceklerini, bunun için arazinin % 50"sini hibe ve ... kesintilerine esas olmak üzere belediyeye devretmesi gerektiğini söyledikleri, katılanın beyanına göre 3.000 TL, sanıkların beyanlarına göre 175 m2 arazi karşılığı olmak üzere anlaştıkları, anlaşma üzerine sanıkların katılandan tüm araziler üzerinde kendilerine çok ayrıntılı tasarruf yetkisi veren vekaletname aldıkları, daha sonra da aynı Ada"da arazisi bulunan diğer kişileri de imar uygulaması için ikna ettikleri, gerekli işlemleri yaparak imar uygulamasını tamamlayıp Belediye encümenine onaylattıkları, bu onay çerçevesinde arazi sahiplerine parsellenmiş arazi tapularının düzenlenmesini sağladıkları, fakat söz konusu imar uygulaması neticesinde katılana ait söz konusu mevkiideki 260, 261 ve 262 nolu parsellerden Belediye"ye yapılması gerekli hibenin %50 oranında yapılmadığı, Belediye’ye hibe edilmediği için katılana tahsis edilmesi gerekli 4.914,77 m2 daha arazi olduğu, sanıkların katılandan aldıkları vekaletnameye istinaden Belediye"ye yapmaları gereken ancak yapmadıkları hibeden arta kalan arazileri imar uygulamasından hemen sonra devrettikleri ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları, alınan ifadeler ve toplanan delillere göre, ... Belediye"sine hibe yapılırken yapılan hibelerin bütün parsellerden eşit olarak yapılmadığı, bazı parsellerden fazla hibe yapıldığı, katılanın arazisinden ise yapılması gerekenden daha az hibe yapıldığı, belediye imar uygulaması sonucu katılana 4.914,77 m2 fazladan yer kalmasını gerektiren bir durum olmadığı, bu fazlalığın sanıkların bütün parsel sahipleri ile yaptığı anlaşma gereği emeklerinin karşılığı olan ücretleri olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.