MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
....a velayeten)
Ltd. Şti.
2-...
3-....
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : .... velayeten)

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteğ..."ın yardımcı şoför olarak çalıştığı aracın otoban gişelerinden girişine yardımcı olmak üzere araçtan inerek şoförü yönlendirdiği sırada davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu .... plakalı aracın çarpması sonucu 13.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazada ... plakalı aracın da %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl davada; ... plakalı aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından, davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 500 TL maddi, eş.... için 30.000 TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren
...

yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen davada ise; ....plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından, davacı ... için 24.844,93 TL, ... 4.510,94 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, asıl davada, 07.11.2012 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini davacı ... için 24.344 TL, ... için 4.510 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili; .... plakalı aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin azami sorumluluğunun ölüm halinde 200.000 TL poliçe teminatı ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve .... vekili; kazanın oluşumunda davacıların desteğinin kusurlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın iş kazası niteliğinde olması nedeniyle davacılara rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ...plakalı aracın sürücüsü davalı ..."nin %20, .... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %20, desteğin %60 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek; bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl davada maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı ... için 24.844,93 TL, ... için 4.510,94 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ...."den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000 TL, davacılar ....için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve... Şti."den müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kabulü ile; davacı ... için
..
24.844,93 TL, ....için 4.510,94 TL maddi tazminatın davalı ..."nden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ....vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.188,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..... ile ..."den alınmasına 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...