Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ...vekilince temyiz edilmiş, davalı ...vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ..."in .... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada ... plakalı karşı aracın neden olduğu trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazada....plakalı karşı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ve çocuklar için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden; davacı eş .... için 50.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.03.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 147.092,59 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında temerrüt tarihinden itibaren zarardan sorumlu olacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; .... plakalı karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasına göre, tazminata ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulüne, 146.992,59 TL tazminatın 13.12.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, davalı ..."e yönelik manevi tazminat davasının sübut bulmadığından, davalı ... ve ..."a yönelik manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK."nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle TTK’nın 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur. Bunun yanında işletenin, Karayolları Trafik Kanunu"nun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluğunun karşılanması sağlamak üzere 91. maddesinde mali sorumluluk sigortası yaptırılması öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
Somut olayda; mahkemece, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortalısı olan .... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. O halde ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı ... şirketi hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı; aynı yasanın 85/son maddesinde; işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsü veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı; 107. maddesinde ise, işletenin, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasından veya gasbedilmesinden kusurlu olmadığını ispat etmesi durumunda zarardan sorumlu tutulamayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; davalı işleten ...., aracın rızası dışında sürücü ... tarafından alındığını savunmuş ve mahkemece de, bu savunmaya itibar edilerek bu davalıya yönelik davanın reddine karar verilmişse de, davalının anahtarı aracın üzerinde bırakarak ayrıldığı ve döndüğünde aracın yerinde olmadığı şeklindeki beyanına göre, aracın davalının rızası dışında elinden çıktığını kabule imkan yoktur. Bu itibarla, davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Kazaya neden olan sürücü ....un kazada ölmesi nedeniyle dava dilekçesinde mirasçılarına husumet yöneltilmiştir. Yargılama sırasında ibraz edilen mahkeme kararı ile davalı mirasçıların kazadan sonra 16.07.2012 tarihinde mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumun davadan önce davacı tarafça bilinmesi mümkün değildir. Davacı tarafından resmi kayıtlara göre dava açıldığından ve mirasın reddi hususu bilinmediğinden davalılar ... ve ... yönünden davanın reddi nedeniyle adı geçen davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.