Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5420 Esas 2016/1761 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2016 Salı günü davalı vekili Av... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin, davacı ..."un sevk ve idaresindeki araçla .... istikametinde seyir halinde bulundukları sırada, davalı İdarenin sorumluluğundaki yol bakım çalışmasında görevli kamyonun kum boşaltması nedeniyle görüş mesafesinin ortadan kalktığını ve müvekkilinin hızını düşürmesine rağmen kamyonun yan tarafına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, tedavi görmek zorunda kaldıklarını ve geçici iş göremezliğe uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, .... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kaza nedeniyle müvekkili İdareye husumet yöneltilemeyeceğini, yol çalışmasının yüklenici firma tarafından gerçekleştirildiğini, kazanın davacı sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, taleplerin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kazada davalı ..."nün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmasa da, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusunda tamamen bağlı olmasına, hal böyle olunca, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararının, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşımasına; davalı ... Müdürlüğünün yüklenicisi olan dava dışı şirketin saha mühendisinin dava konusu olayda kusurunun bulunmadığı kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olup, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıanın eldeki dava yönünden bağlayıcı olmasına, bir başka ifade ile meydana gelen zararla davalının fiili arasında illiyet bağının bulunmamasına (kesilmesine), eldeki davada alınan İTÜ trafik heyetinin raporunda davalı ... Müdürlüğünün çalışma alanında işaretleme yaptığı ve yüklenici firma tarafından bayrakçı görevlendirildiği için hizmet ve denetim kusurunun bulunmadığının tespit edilmesine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.