Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3286 Esas 2012/4786 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3286
Karar No: 2012/4786
Karar Tarihi: 10.07.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3286 Esas 2012/4786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müşterisi adına üç icra takibinin bulunduğunu ve borçlunun menfi tespit davasının reddedildiğini belirtiyor. Davacı, bu alacaklarına karşılık olarak taraflar arasında imzalanan bir borç protokolü olduğunu ancak alacaklarının yanlış yorumlanarak masaya kaydedilmediğini iddia ederek, beşinci sırada yer alan alacaktan ve vekalet ücretinden doğan alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmasını talep ediyor.
Davalı, protokol uyarınca alacağın sona erdiğini, alacağın ancak %50 oranında devam ettiğini ileri sürüyor ve davanın reddini istiyor.
Mahkeme, taraflar arasındaki protokol ile alacağın %50 oranında devam ettiğini kabul ediyor ve davacının alacağının iflas masasına kaydını kararlaştırıyor.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2012/3286 E. , 2012/4786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müflis hakkında müvekkilinin alacakları nedeniyle başlatılan üç ayrı icra takibinin bulunduğunu, borçlunun açtığı menfi tespit davasının reddedildiğini ve alacağın yargı kararı ile kesinlik kazandığını, fakat kesinleşmiş yargı kararına karşı, taraflar arasında imzalanan borç protokolü yanlış yorumlanarak alacaklarının masaya kaydedilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin beşinci sırada görülen alacağı ile bu alacaktan doğan ve öncelikli olan vekalet ücreti alacağının iflas masasına kabul ve kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis... iflas idaresi vekili, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca alacağın sona erdiğini, aksi kabul edilse bile protokol hükümleri uyarınca alacağın ancak %50 oranında devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalan protokol ile alacağın %50 oranında devam ettiği, iflas tarihi itibariyle alacak miktarının bilirkişilerce hesaplandığı, yargı kararı ile müflisin davacıya borçlu olduğunun belirlendiği, anılan kararda borç miktarının ise ayrıca gösterilmediği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne ve 464.846,41 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve kendi vekalet ücreti alacağı hakkında karar verilmediğini ileri süren Av. ... temyiz etmiştir. Mahkemece 19.12.2011 tarihli ek kararla Av. ..."ün taraf sıfatı olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, adı geçen tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyizi yönünden:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Av...."ün temyizi yönünden:
Mahkemenin hükmü temyiz eden Av. ..."ün temyiz isteminin taraf sıfatı bulunmadığından reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan temyiz itirazlarının reddi ile 19.12.2011 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl karara ilişkin davalı vekilinin ve ek karara ilişkin Av. ..."ün tüm temyiz itirazlarının reddi ile her iki hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.