Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/34854 Esas 2012/8895 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/34854
Karar No: 2012/8895
Karar Tarihi: 09.04.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/34854 Esas 2012/8895 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Elektrik borçlarını ödemeyen ve sayacı sökülen sanığın, sayaç olmaksızın doğrudan bağlantı yaparak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Ancak mahkeme, suçun unsurlarının oluştuğunu kabul etmemiş ve sanığı hırsızlık suçu işlemekle suçlanmaktan aklamıştır. Mahkeme, sanığın bu eylemi, kendisine menfaat temin etmek için değil, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik olarak yaptığını savunmuştur. Ancak, TCK'nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda, malın alınmasına sahibinin rızası olmadan başkasına ait bir taşınır malın, faydalanmak için alınması yeterlidir. Burada aranacak kast, malın başkasına ait olduğuna, sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır. Bu durumda, sanığın suç işlemek için kastının bulunduğu kabul edilmelidir. Bu sebeple, mahkemenin kararı yerinde değildir ve bozulması gerekmektedir. Kanun maddeleri: TCK'nın 141. ve devamı maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2010/34854 E. , 2012/8895 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/61344
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2008
NUMARASI : 2006/82 (E) ve 2008/742 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı,kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden,suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu,genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast,failin malın başkasına ait olduğuna,malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda,elektrik borçlarını ödemediği için katılan kurum tarafından sayacı sökülen, savunmasında soruşturma aşamasında “borcu ödeyemediğinden sayacı söktüklerini,eşi hamile olduğu için elektriksiz kalmamak için saat olmadan bağlattırdığını” kovuşturma aşamasında ise “elektrikçiye saat bağlattırdığını” ifade eden,katılan kurumun 30.12.2005 tarihli yazısına göre hakkında toplam 3 adet kaçak elektrik faturası düzenlenen sanığın tutanak tarihinde sayacının olup olmadığı tutanak tanıklarından sorularak sayaç olmaksızın direk bağlantı yaparak elektrik kullandığının anlaşılması halinde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK"nın 147.maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği,zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı,eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.