BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/76 Esas 2019/1245 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/76
Karar No: 2019/1245
Karar Tarihi: 20.11.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/76 Esas 2019/1245 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/76 Esas
KARAR NO : 2019/1245
DAVA : Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Taktirde Satış Bedelinin Tahsili
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/11/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 18/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline ... ilçesi ... köyünde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan .... Blok Kat:..., .... nolu bağımsız bölümün harici satış sözleşmesiyle satılıp taşınmaz bedeli olan 160.000-USD'nin kendilerine ödendiğini, taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini, ancak tapuda gerekli devir işleminin yapılmadığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tescil talepleri kabul edilmez ise davalıya ödenen 160.000-USD'nin faiziyle birlikte tahsiline ve ayrıca geç teslim nedeniyle 20.000-TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi ... - .... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davacı tarafından Tüketici Mahkemesinde harç yatırılmaksızın davanın açıldığı anlaşılmakla; başvuru ve peşin harç 04/03/2019 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilmiş olup yargılamaya bu şekilde devam edilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafın isteminin zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın bu yönde reddine, ayrıca taşınmazın 01/12/2017 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının gerekli masrafları yatırmadığından dolayı tapuda devir işleminin yapılamadığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil vekili ise dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde dava konusu taşınmazın müvekkili ... tarafından alacağına mahsuben ....'tan satın alındığını, taşınmazın halen müvekkili adına tapuda kayıtlı olduğunu, müvekkili aleyhine tapu iptal ve tescil davası açılmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı taraf alacağın zaman aşımına uğradığından bahisle davanın reddini talep etmiş ise de; taraflar arasındaki ihtilafın harici satış sözleşmesine dayandığı, sözleşmeye bağlı alacağın TBK 146.md göre 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, bu nedenlerle davalı tarafın bu yöndeki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın dava açılmadan önce 22/12/2017 tarihinde dava dışı .... adına tescil edildiği, bilahare yargılama aşamasında ... tarafından feri müdahil ...'ya devredildiği, daha sonra da ... tarafından dava dışı .....'a temlik edildiği ve halen ..... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının davalı şirket aleyhine terditli olarak tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde satış bedelinin iadesi amacıyla iş bu davayı açtığı, davanın açıldığı tarih olan 18/12/2018 tarihi itibariyle taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı, taşınmazın dava açılmadan önce 22/12/2017 tarihi itibariyle dava dışı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, dolayısıyla tapu iptal ve tescil davasının dava tarihi itibariyle kayıt maliki aleyhine veya kayıt malikinin de davalı gösterilmek suretiyle açılması gerektiği, bu bağlamda kayıt maliki aleyhine açılmayan tapu iptal ve tescil isteminin reddedilmesi gerektiği mahkememize değerlendirilmiştir.
Dava konusu taşınmazın davalı tarafından davacı şirkete 29/01/2016 tarihli gayri menkul satış vadi sözleşmesi ile satıldığı ve satış bedeli olan 160.000-USD'nin davalı tarafa ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. GSVS'nin resmi şekilde noterde yapılmasının geçerlilik şartı olduğu, taraflar arasında adi şekilde yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye göre tarafların verdiklerinin iadesini talep edebilecekleri, bu nedenlerle terditli talep olan taşınmaz bedelinin davalıdan talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil isteminin, dava tarihi itibariyle davalı şirketin kayıt maliki olmaması nedeniyle bu yöndeki istemin reddine; taraflar arasında yapılan adi GSVS'nin geçersiz olması nedeniyle tarafların verdiklerinin iadesini isteyebilecekleri, bu bağlamda terditli istem olan 160.000-USD taşınmaz satış bedelinin davalıdan tahsiline, davalı tarafın geç teslime ilişkin 20.000-TL tazminatın ise, GSVS'nin geçersiz olması ve geçerli bir sözleşmeye göre taşınmaz satışı söz konusu olmadığından geç teslimden dolayı da herhangi bir tazminat istenemeyeceği ve bu bağlamda bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan tapu iptal ve tescil talebinin REDDİNE; HMK 111/2 maddesi gereğince terditli istemin KABULÜ ile 160.000-USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalı ..... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın geç teslim nedeniyle talep etmiş olduğu tazminat isteminin REDDİNE,
3-Dava konusu taşınmazın yargılama aşamasında dahi birden fazla el değiştirdiği dikkate alınarak davalıdır şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 58.582,65-TL ilam harcından peşin alınan 14.600,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 43.982,65-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 14.600 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 177,75-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 49,60-TL, tebligat-posta gideri: 128,15-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%98 ) 174,00 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 48.254,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 20/11/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.
