MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK"nın 151/1. maddelerinde düzenlenen mala zarar vermek suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının sanıkların bu suçtan sorgusunun yapıldığı 12.05.2006 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Daha önce yerel mahkemece verilen kararın dairemizce yapılan temyiz incelemesinde 20/12/2012 tarihinde verilen karar ile eksik araştırma nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulduğu, yerel mahkemece bozma nedenleri arasında yer alan parmak izi araştırılmasına yönelik bozmaya uyulduğu, diğer bozma nedenlerine ise uyulmayıp sanıklar hakkında beraat kararı verilerek dosyanın dairemize geldiği ve ardından Ceza Genel Kuruluna gönderildiği, Ceza Genel Kurulu"nun 30/06/2015 tarihli 2015/256 karar sayılı ilamı ile yerel mahkemece 12/09/2013 tarihli verilen kararın değişik gerekçe ile verilmesi nedeniyle direnme hükmünde olmadığı ve kararın yeni bir karar olduğu belirtilerek dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Sanıklardan ..."in soruşturma aşamasında savcılık ve sorguda verdiği ifadesinde; olay günü diğer sanıklarla birlikte müştekinin de işyerinin bulunduğu Gimat toptancılar çarşısına gece vakti olan 21:30 sıralarında geldiklerini, kendisinin araç içerisinde beklediğini ve diğerlerinin gidip geri geldiklerinde ellerinde çelik kasa ile döndüklerini belirtmesi karşısında TCK"nun 142/1-b, 143, 116/4 ve 119/1-c maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
1-Sanıklardan ...’un kullanmış olduğu ... numaralı telefonun görüşme kayıtlarının incelenmesinde 20/02/2006 tarihinden itibaren istenildiğinin görüldüğü, suç tarihinin ise 18/02/2006 tarihi olduğu anlaşıldığından sanık ... suç tarihinden geriye yönelik 10 gün ve suç tarihi ile sonraki günlere ait ileriye yönelik görüşme kayıtlarının da getirtilerek diğer sanıklarla aralarında görüşme kayıtlarının olup olmadığı araştırılarak diğer sanıkların sanık ...’i tanımadıkları yönündeki savunmalarının araştırılması,
2-Sanık ... kayıtlarının incelenmesinde ... numaralı telefonla görüşmelerinin bulunduğu, bu numara ile ayrıca sanık ...’nın görüşmelerinin bulunduğu, ... no’lu telefonun kimin kullandığının tespit edilerek sanıkları tanıyıp tanımadığı, bu suretle sanıkların birbirlerini tanımadıkları yönündeki savunmalarının araştırılması,
3-Sanık ... ayrıca suç tarihinde cep telefonunun olay mahallinde sinyal verdiğinin ve sanığın çok fazla sayıda görüşmelerinin de bulunduğu, bu hususun sanığa sorulmasının gerektiği, ayrıca sanık ... ve ... olay saatlerinde görüştükleri ..., ..., ... numaralı hatların sahiplerinin bulunarak olayla ilgili olarak beyanları alınmak suretiyle söz konusu olayı sanıkların gerçekleştirip gerçekleştirmediklerinin araştırılması,
4-Sanıklardan .. ile ...’in birbirlerini tanımadıklarını belirtmelerine rağmen sanık ... soruşturma aşamasında alınan beyanında ... numaralı hattı kullandığını belirttiği ve olay tarihinde her iki sanığın birden fazla görüşmelerinin bulunması karşısında sanıkların beyanlarındaki çelişkinin giderilmesinin gerektiği, zira her iki sanığın telefonlarının olay mahallinden sinyal verdiğinin anlaşıldığı,
5-Sanık ... soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı ve mahkeme huzurunda sorgudaki ifadesinde katılanın işyerinin bulunduğu yerde diğer sanıklarla birlikte bulunduğunu, diğerlerinin araçtan inip bir süre sonra ellerinde çelik kasa ile döndüklerini belirttiği ve olay yerine diğer sanıklara ait ... marka bir araç ile gittiklerini belirtmesi karşısında diğer sanıkların araçlarının olup olmadığı ayrıca araç kiralayıp kiralamadıkları hususunun da araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.