Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/23052 Esas 2015/11331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2014
NUMARASI : 2013/167-2014/161

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ecrimisil istemine ilişkindir
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare Tedaş vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın kapama elma bahçesi olarak kabul edildiği,ilçe tarım müdürlüğünün resmi verileri olmadığından,serbest piyasa fiyatlarından faydalanılarak m2 birim fiyatının tespit edildiği,resmi verilerin taşınmazın bulunduğu İlçe Tarım Müdürlüğünde yok ise komşu il ve ilçe Tarım Müdürlüklerinden sorularak değerlendirme tarihi 2013 yılı dekar başına resmi verilerin ortalama miktarları kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken,serbest piyasa fiyatlarından faydalanılarak hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak bedele hükmedilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda ise değerlendirmeye alınan 103 ada 11 parselde binaların yaşının 16-20 ,0-3 ve 21-30 yaş kabul edilerek yıpranma bedeli düşüldüğünden, binaların yapım tarihi araştırılıp enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığı takdirde bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması
3)Elektrik bilirkişisi tarafından belirlenen irtifak hakkına konu bölümlerin infaza elverişli olarak fen bilirkişisinin ölçekli krokisi üzerinde ve metrekare cinsinden belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.