Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/34850 Esas 2012/8890 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/34850
Karar No: 2012/8890
Karar Tarihi: 09.04.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/34850 Esas 2012/8890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir davada, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan yargılanması sonucunda verilen karar Yargıtay tarafından bozuldu. Sanığın savunmasında sayaçsız olarak direkt uçları bağlayarak elektrik kullandığını, zor durumda olduğu için yaptığını kabul ettiği ancak suçun unsurlarının oluştuğunun tespit edildiği belirtildi. Hırsızlık suçunun genel kastla işlenebilen bir suç olduğu ve failin malın başkasına ait olduğuna, sahibinin rızası bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olması gerektiği vurgulandı. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK'nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu gösterildi. Ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı savı ile hüküm verilmesi, sebepsiz iktisap ve hukuki ihtilafın devam etmesi nedeniyle sanığın suç işleme kastı olmadığına dair gerekçelerin hatalı olduğu belirtildi. Sonuç olarak, hüküm bozuldu.

2. Ceza Dairesi 2010/34850 E. , 2012/8890 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/61338
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2008
NUMARASI : 2006/965 (E) ve 2008/685 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı,kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden,suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu,genel kastla işlenebilen bir suçtur.Burada aranacak genel kast,failin malın başkasına ait olduğuna,malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Savunmasında “bir müddet sayaçsız olarak direkt uçları bağlayarak elektrik kullandığını,zorda kaldığı için yaptığını ” kabul eden sanığın tutanak tarihinde sayaç olmaksızın direk bağlantı yaparak elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu,5237 sayılı TCK"nın 147.maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği,zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı,eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.