Esas No: 1996/4415
Karar No: 1998/1119
Karar Tarihi: 24.03.1998
Danıştay 8. Daire 1996/4415 Esas 1998/1119 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı olan sivil savunma uzmanı, şube müdürlerine verilen zam ve tazminatlardan kendisinin de yararlandırılması istemiyle açtığı davayı kaybetmiş ve karar temyiz edilmiştir. Danıştay Tetkik Hakimi, temyiz isteminin reddedilmesi gerektiğini düşünmektedir. Danıştay Savcısı ise davacının şube müdürleriyle aynı haklara sahip olması gerektiğini belirtmiş ve idare mahkemesinin reddettiği davayı haklı bulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: Sivil Müdafaa Kanunu'nun Ek 2. maddesi, savunma sekreterliğine atanan sivil savunma personelinin müesseselerin diğer personeline tanınan genel haklardan faydalanacağını belirtir. Sivil Savunma Sekreterliği Yönetmeliği'nin 20. ve 22. maddeleri ise savunma sekreter ve uzmanlarının, atandıkları kurumun personel mevzuatına tabi olduğunu ve şube müdürleriyle aynı haklara sahip olduğunu vurgular.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 1996/4415
Karar No: 1998/1119
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Karşı Taraf : Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü
Vekili : …
İstemin Özeti: Sivil savunma uzmanı olarak görev yapan davacının Şube Müdürlerine verilen zam ve tazminatlarından kendisinin de yararlandırılması yolundaki isteminin reddine ilişkin davalı idarenin … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının kadro ünvanının sivil savunma uzmanı olduğu, 1995/6707 sayılı Bakanlar Kurulu kararına ekli yan ödeme kararnameleriyle sivil savunma uzmanı ünvanına sahip olanlar için ayrı bir düzenleme yapılarak farklı miktarda özel hizmet ve işgüçlüğü tazminatı ödenmesinin öngörüldüğü, Savunma Sekreterliği Yönetmeliğinin 22. maddesine dayanılarak davacıya, görev yaptığı kurumda çalışan Şube Müdürleri veya dengi birim amirlerine ödenen oran üzerinden özel hizmet ve iş güçlüğü tazminatı ödenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davayı reddeden ... İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Sivil Savunma Uzmanı olan davacı, Şube müdürlerine tanınan özlük haklarının tarafına ödenmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile sözü edilen özlük haklarının 7.1.1991 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davayı rededden idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
7126 sayılı Sivil Müdafaa Kanununun Ek 2 nci maddesine 219 sayılı Kanunun 1 inci maddesi ile eklenen son bendinde; bu müesseselere atanan sivil savunma personelinin müessessenin diğer personeline tanınan genel haklardan faydalanacağı hükmü yer almış,Sivil Savunma Sekreterliği Yönetmeliğinin 20 nci maddesinde, savunma sekreter ve uzmanlarının, atandıkları kurumun tabi olduğu personel mevzuatına tabi oldukları, özlük hakları ve her türlü özlük işlemleri yönünden haklarında bu hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmış, 22 nci maddesinde de; savunma uzmanlarının kurumda bulunan şube müdürleri veya şube müdürlerine eş düzeydeki birimlerin amirleri düzeyinde bulundukları ve bunlarla aynı hak, yetki ve özlük haklarına sahip oldukları vurgulanmıştır.
Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünde sivil savunma uzmanı olup yukarıda anılan hükümler uyarınca şube müdürüne eş düzey bir görevde bulunan davacıya, şube müdürlerine tanınan hak, yetki ve özlük haklarının aynen tanınması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan davacı, göreve başladığı 7.1.1991 tarihinden itibaren ödenmeyen özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesini talep etmekte ise de; 2577 sayılı yasanın 12 nci maddesindeki icra tarihinden itibaren dava süresi içerisinde tam yargı davası açılabileceği hükmü karşısında, dava tarihinden geriye doğru 120 günü geçmemek kaydıyla başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün içinde yapılan ilk uygulamadan doğan zararın tazmini gerektiğinden daha önceki süreye ilişkin tazminat talebinin de reddi gerektiği kuşkusuzdur.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteğinin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 24.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
