Esas No: 2022/3598
Karar No: 2022/4711
Karar Tarihi: 13.06.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3598 Esas 2022/4711 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir alacak tahsili için açılan dava sonucunda Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu istinaf mahkemesince reddedildiği ve sonrasında yapılan temyiz başvurusunun da reddedildiği şeklindeki davayı incelenmiştir. Sonuç olarak, ek karara yönelik temyiz isteminin reddedilerek ek kararın onaylanmasına karar verilirken, kanun maddelerine aykırı olarak temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı tespit edilerek temyiz eden davalıya 1.000 TL disiplin para cezası verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: HMK 362/1-a maddesi (kesinlik sınırları), HMK 370/1 maddesi (temyiz isteminin reddi), HMK 368. madde (kötüniyetle yapılan temyiz), HMK 329/2. madde (temyiz edenin disiplin cezası).
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.02.2019 tarih ve 2017/694 E- 2019/147 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.02.2022 tarih ve 2019/1288 E- 2022/207 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 23.03.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava; faturaya dayalı 73.512,66 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği,bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verildiği,kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23/03/2022 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ...’ın takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
